Il messaggio è che non c’è messaggio

Il male, ha scritto Emil Cioran, al contrario del bene ha il duplice privilegio di essere affascinante e contagioso. Ma quel male, quello annodato nel profondo dell’abisso in cui si muove l’Avversario, cessa di rilucere quando il tanfo, il fetore, il lezzo acre e puntuto della degenerazione risalgono su fino agli occhi intontiti della società. Arrivano da uno spazio annerito dal vizio e dalla perdita di contatto con il reale, quell’inferno di indeterminatezza in cui ogni alito si fa ibrido, sospeso tra virtuale e carne, tra atarassia e angoscia. Corpi crivellati di bambini, sul verde del giardino. La scalinata della chiesa insanguinata.

Annunciation Catholic School, Minneapolis.

27 agosto 2025.

Robin Westman, fucile automatico in braccio, ha aperto il fuoco contro i piccoli alunni della scuola cattolica. Non ha il languore carnicino di un Gilles de Rais, non è un Sade prestato al postmodernismo americano. Nessun Going Native trascolorante tra le pieghe dei neon e dei Jesus Saves desertici.

Il suo Lucifero non porta fiaccole di luce. Non ci sono Milton e William Blake. Solo desolazione, proiettili e una vita trasformata nella forma di un videogioco.

Westman non spiega perché lo ha fatto.

Sul fucile, il graffito O9A. E la più cupa e zen delle rivendicazioni.

Il messaggio è che non c’è messaggio.

O9A: l’infrastruttura del Caos

Dicono il primo nexion, la cellula primordiale, sia stato nella contea britannica dello Shropshire. Tra megaliti, foreste, colline e mitografie di cicli arturiani. Nessuno sa quanto di vero ci sia nella genealogia di questo culto del caos, traslatosi dalla storia del paganesimo e del satanismo alla forma inquieta delle praterie digitali.

Dimenticate l’apparenza quasi Wicca di ciò che è venuto prima. Laddove prima si riferisce alla ombrosa fisionomia di Anton Long.

Un fantasma, una moltitudine che sostituisce Pessoa con l’antinomia e la furia, primitiva, dell’anticosmismo, di un male ferino che, con accenti di darwinismo sociale, suscita ansia e paura persino tra i circoli satanisti.

Anton Long. Stephen Brown. David Myatt. Nomi, codici, sempre la stessa persona. Mutano gli stili ma la furia cieca è sempre la stessa.

L’Order of the Nine Angles (O9A) potrebbe essere un sogno lucido, un incubo, una manipolazione del reale, ingegneria sociale posta in essere da un coltissimo, scaltro e maligno Trickster.

Anton Long, il padre nobile e purulento, dell’O9A, polemizza con sé stesso, crea intrecci, labirinti di corrispondenze, faide occultistiche, con gusto decadente e coriaceo, da spartano di un satanismo che ha poco di accettabile.

Elabora i testi ‘sacri’ di un culto destinato a degenerare, anno dopo anno, fino a divenire un incubo di tenebra e omicidi.

Hostia, centotrentuno pagine di rituali e di rivendicazioni di una tradizione satanica per troppo tempo dimenticata, elementi di passaggio per progredire nella propria conoscenza.

The Black Book of Satan, il grimorio operativo consegnato a ciascun sacerdote di Satana.

Naos, una guida pratica alla magia.

Tra la fine degli anni Settanta e gli anni Ottanta, l’O9A emerge in superficie. Il nome è discusso, temuto. Non è questa la sede per ripercorrere gli elementi salienti in chiave dottrinale di questo gruppo, ma si possono qui consigliare le ottime ricerche di Chris Giudice che studia O9A e le tradizioni sataniche da decenni (Sinister Studies).

Quel che merita qui di essere evidenziato è una peculiarità che sin dagli albori rende O9A la potenziale, e poi reale, infrastruttura ideologica e religiosa del caos.

Negli anni Novanta, l’O9A, celebrando ‘l’arroganza interiore che ci consente di lasciare indietro gli dèi arcaici e di trovare il coraggio di essere gli dèi nuovi’, ascrive alla legittima tradizione satanica anche il sacrificio umano.

Troppo per altri gruppi satanisti da tempo istituzionalizzati, come la Chiesa di Satana e il Tempio di Set. Nei confronti di quest’ultimo, in particolare, O9A scatena una severa polemica che culminerà in un carteggio oggi conosciuto come The Satanic Letters of Stephen Brown.

.

Michael Aquino, fondatore del Tempio di Set ed ex alto ufficiale dell’esercito americano specializzato in guerra psicologica, non solo ritiene l’O9A una sorta di scherzo perverso prodotto dalla mente e dalla penna di un solo individuo ma scorge in quel cuore di tenebra una sorta di architettura devoluta alla caduta del satanismo stesso.

Le risposte di Stephen Brown, in realtà sempre Anton Long/David Myatt, rivolte ad Aquino esprimono bene la centralità ‘politica’ della violenza e della sua valenza ordalica nel pensiero O9A: il radicalismo, l’estremismo, l’utilizzo della manipolazione, l’idea di annientare i deboli, vengono considerati come parte essenziale del viaggio iniziatico del vero satanista.

In questa prospettiva, il nazismo (C. Giudice, Dreaming of a White America: Atomwaffen Division, Satanism and the Alt Right, Relazione a Trans-States, University of Northampton, 13-14 settembre 2019, in seguito il jihadismo (J. C. Senholt, Secret Identities in the Sinister Tradition: Political Esotericism and the Convergence of Radical Islam, Satanism, and National Socialism in the Order of Nine Angles, in P. Faxneld, J. Petersen (a cura di), The Devil’s Party: Satanism in Modernity, Oxford, Oxford University Press, 2012, pp. 250 e ss.), la commissione di atti violenti, si legano alla trasformazione dell’individuo e smettono di essere agenda ideologica sublimandosi in mezzi iniziatici.

Ma se l’O9A britannica è già di suo un pasto molto poco leggero, quando essa attraverserà l’Oceano, approdando nel Nuovo Continente, si spalancheranno le porte dell’inferno.

In senso letterale.

La metafora dell’apprendista stregone: Joshua Caleb Sutter

Appare tutto sin troppo spaventoso, e incredibile, per poter essere presentato come una storia reale. Ogni dettaglio, ogni particolare, sembrerebbero rimandare a una teoria del complotto, sovrabbondante e grottesca.

Cosa accadrebbe a qualcuno che dicesse che l’esplosione del Nihilistic Violent Extremism è dovuta, anche, all’FBI? Probabilmente verrebbe preso per pazzo e rinchiuso nel poco commendevole recinto di chi crede che l’essere umano non sia mai sbarcato sulla luna o che l’11 settembre sia stato un inside job.

Joshua Caleb Sutter è stato molte cose nella sua vita. Nato nel 1981, in South Carolina, è figlio d’arte, di David, pastore pentecostale e suprematista bianco.

Joshua, esponente delle Aryan Nations, fonde tra loro neonazismo, paganesimo, satanismo, Juche nordcoreano e, per non farsi mancare nulla, estremismo islamico, sul modello di Myatt, convertitosi all’Islam e apologeta di Al Qaeda e ISIS (A.Koch, K. Nahon, A. Moghadam, White Jihad: How White Supremacists Adopt Jihadi Narratives, Aesthetics, and Tactics, in Terrorism and Political Violence, vol. 36, 2024).

Ma Joshua, tra le varie cose, è anche un informatore dell’FBI. L’agenzia federale chiude un occhio sulle sue attività, a patto che lui fornisca nomi e si venda complici e altri gruppi.

Ed è così che il giovane Sutter fonda il Tempel ov Blood, considerato il volto americano dell’O9A, e una casa editrice, la Martinet Press. Le pubblicazioni, romanzi, grimori, magazine, rappresentano l’apoteosi della glorificazione dell’ultraviolenza, comprese pedofilia e stupro.

L’agghiacciante Iron Gates si apre, non per caso, con uno stupro e lo scempio di un bambino, considerati atti rivoluzionari.

Il Liber 333 e BlueBird proseguono e radicalizzano la tradizione di Myatt, senza più alcuna forma di consonanza con una ortodossia occultistica. Il segno di Caino, l’omicidio come elemento di elevazione spirituale, viene marchiato a fuoco vivo nelle carni.

Sutter, attraverso i suoi collegamenti con i gruppi neonazisti nati nel digitale, tra cui la Atomwaffen Division, è responsabile così della costituzione di una fazione interna alla scena nazista americana che sposerà l’accelerazionismo nichilista di James Nolan Mason, affrescato tra le pagine di SIEGE, il satanismo radicale di scuola O9A e la legittimazione del terrorismo come prassi militante e religiosa.

Nasceranno altri gruppi, spesso composti sempre dalla stessa persona, sigle spettrali che si traslano nel cuore del web; Satanic Front, la casa editrice ‘vampirica’ Agony’s Point Press, White Star Acception, quest’ultimo in particolare noto per considerare la violenza sessuale una forma di magia sessuale.

La vicenda umana di Joshua Caleb Sutter esemplifica al meglio la metafora della materia che si anima dalle mani dell’apprendista stregone, l’FBI in questo caso, e fugge seminando terrore e caos.

Satanic Taqiyya: l’impero della dissimulazione

Ci sono buone possibilità che gli aderenti, reali o immaginifici, dell’O9A o i soggetti che ad essa si richiamano dopo la commissione di atti violenti, nemmeno sappiano chi è Anton Long. E poco di più della tradizione satanica da questi rivendicata conoscano.

L’O9A è così divenuto un ologramma, un franchising del terrore, marchio di caino per legittimare qualunque brutale nefandezza, condotta per il gusto della violenza e del caos. E se il capolavoro del Diavolo è aver convinto tutti della sua inesistenza, il capolavoro dell’O9A è aver convinto tutti di non esistere sul serio e di essere solo una diceria da forum online. Non ci sono gerarchie, strutture, tessere o gradi. Una eterarchia del terrore che esiste nel nome e che in quel nome trae forza, energia e postura nichilista. E il cui messaggio è che non c’è alcun messaggio. Ad eccezione della morte, della violenza, della miseria, della sofferenza. Incubo di qualunque analista di polizia o dell’antiterrorismo; nessun reale movente, nessuna forma aggregativa da conoscere e snidare. Esponenti che, una volta arrestati, vengono sostituiti in tempo reale da chiunque voglia spendere il nome del gruppo.

Ombra, silenzio, nessun proselitismo che prescinda dalla caccia. Nessuna teorizzazione se non il nichilismo. Nasce così l’accelerazionismo satanico, il cui unico fine è propiziare il caos assoluto e il collasso sociale. E ben presto si trasforma nel Nihilistic Violent Extremism, dietro la cortina fumogena di gruppi come CVLT, 764, Maniac Murder Cult, No Lives Matter, Kaskar, Leak Society.

Una galassia cancerosa composta di sigle riunite in chat di Roblox o Discord o su Minecraft o su Telegram.

Tecniche di azione NVE

Come agiscono questi gruppi? Hanno pattern codificati, sia in chiave rituale che operativa, ed è uno dei pochi vantaggi per chi debba riconoscerne la presenza. No Lives Matter ha prodotto cinque manuali, tutti disponibili in formato pdf nelle chat interne e sui gruppi Telegram. Alcuni di questi sono di caratura ideologica, come Evil has no Limits, improntati alla negazione di qualunque valore alla vita umana e alla misantropia radicale. Molte delle frasi contenute in Evil vengono usate per comporre i manifesti di rivendicazione delle gesta violente (M. B. Hart ‘Less than a speck of dirt’: exploring the manifestos of nihilistic violent extremists’, in Behavioral Sciences of Terrorism and Political Aggression, 6 marzo 2026). Qualunque riferimento alla necessità di superare la condizione umana, di andare oltre regole giuridiche e morali, viene espresso chiaramente e inequivocabilmente.

Altri manuali sono di natura operativa: Manhunt Guide, The Terror Guide, NLM x 764 Classified, Kill Guide, sono testi per seminare caos e terrore, con consigli pratici su come costruire bombe artigianali, come uccidere passanti, come disporre di cadaveri e come riprendere in video le proprie azioni (U.S. Office of Homeland Security, No Lives Matter Updates Extremist Messaging and Publishes Tactical Guides, 21 agosto 2024).

Alcuni militanti di 764 hanno invece redatto testi di ingegneria sociale, manipolazione ed estorsione sessuale in danno dei minori, consigliando passo dopo passo chi prendere di mira, come carpire fiducia, quali minacce porre in essere. Il primo passo è la scelta del terreno di caccia: gran parte di questi gruppi sono attivi su piattaforme di chatting e di gaming o su forum. No Lives Matter e Maniac Murder Cult sono operativi anche nell’ambito della TCC (True Crime Community), un ecosistema estremo di video gore, di video contenenti omicidi reali e glorificazione di serial killer, in certa misura incubatore e attrattore per nuovi militanti. A differenza di 764, NLM e MMC non necessariamente ricattano le loro vittime al fine di trasformarle a loro volta in carnefici. Il loro proselitismo è più paritario, venendo rivolto a persone che appaiono sin da subito attratte dalla violenza estrema.

764 al contrario pratica la manipolazione e la sexstorsion al fine di carpire foto intime delle vittime e ricattarle, in un crescendo di violenza.

NLM si rivolge anche ai militari, consonante in questo con l’O9A; il caso più eclatante è avvenuto proprio in Italia, nella base americana di Vicenza, dove il soldato Ethan Phelan Melzer è stato condannato a 45 anni di prigione per aver progettato di massacrare tutti i suoi commilitoni.

Esistono anche gruppi situati a metà tra O9A e accelerazionismo nazista, come i vari spin-off della Atomwaffen Division.

Uno dei più famigerati è la Rapewaffen Division, il cui core business è lo stupro (A. Koch, T. Plant, The Weaponization of Sexual Violence in Neo-Nazi Accelerationism, in Terrorism and Political Violence, 11 giugno 2025).

Fasi di azione

Targeting: le vittime o i soggetti a cui maggiormente questi gruppi si rivolgono sono ragazzini, ragazzine, bambini o bambine, preferibilmente problematici, isolati, con scarsa predisposizione alla socialità e di, contro, tendenti alle proiezioni parasociali.

Dissimulazione e manipolazione: dietro la promessa di una amicizia, di un amore o della accettazione in un gruppo, 764, NLM e MMC manipolano la singola persona. Nel caso di 764, al fine di ottenere materiali per fini ricattatori. La fase di dissimulazione o manipolazione può durare settimane o mesi. In queste fasi, il nome delle sigle non compare mai.

Fascinazione: Diverso il discorso per le comunità true crime e per i forum e i siti a contenuto violento, dove non c’è bisogno alcuno di manipolare perché i frequentatori dimostrano una predisposizione alla fruizione di materiale violento. Qui si registra una rincorsa verso il sempre più estremo e radicale. In questa prospettiva, c’è ampia fruizione del pari di memetica violenta e di shitposting estremo e del pari si registra ampia spendita dei nomi delle sigle, usati di proposito per attrarre.

Desensibilizzazione: la massiccia fruizione di materiali, video o foto, violenti, viene usata per desensibilizzare la singola persona davanti la violenza. Video di torture ed esecuzioni dei cartelli dei Narcos messicani, dell’ISIS, dei Ceceni, e via discorrendo, vengono usati per de-umanizzare la singola persona.

Educazione: alcuni militanti di 764 e di NLM realizzano tutorial su come commettere atti di violenza, su come manipolare, su come minacciare in maniera credibile. Gran parte delle vittime o dei coscritti diventa così parte integrante del meccanismo. In alcuni casi, esattamente come i Narcos messicani e le loro scuole per sicari, i tutorial utilizzano vittime reali, esseri umani in carne ed ossa. Spesso l’istigazione reiterata al suicidio di soggetti terzi è parte integrante di questa scuola dell’odio.

Azione: quando la singola persona è ritenuta pronta, le si chiede di predisporre tecnicamente ogni accorgimento per trasmettere la sua azione in diretta sulle varie piattaforme. Altro obbligo quello di predisporre un manifesto di rivendicazione modellato sulla forma dei documenti ‘ufficiali’ redatti dai vari gruppi.

No Lives Matter e Maniac Murder Cult indicono spesso giornate o settimane dell’odio, nel corso delle quali gli aderenti devono commettere atti violenti di varia natura. Squatting, estorsioni, hacking, istigazione al suicidio, lesioni, aggressioni, omicidi. Si tenga presente che spesso gli aderenti appartengono, contemporaneamente, a più gruppi, anche se i rapporti tra NLM e 764 sono divenuti da collaborativi a burrascosi.

‘Come se la terza guerra mondiale dovesse scoppiare entro dieci mesi’. Il Colonnello Drew Cukor non stava scherzando. I lineamenti tesi e il volto squadrato, la mascella volitiva, facevano di lui un perfetto alto ufficiale dei servizi di intelligence del Corpo dei Marine. Ma Cukor, californiano, un passato da convinto elettore del Partito Democratico, non voleva seminare panico o lanciare un allarme destinato a infrangersi contro il peso della storia. Da dietro la sua scrivania, stava semplicemente cercando di portare a compimento quella che per lui era una necessaria rivoluzione: la saldatura tra logica militare, organizzazione amministrativa ed efficienza accelerata delle start-up che punteggiavano l’ecosistema, produttivo e geografico, della sua amata California. Quasi a dare piena conferma al sociologo Manuel Castells, che nella morfologia di San Francisco e della Bay Area legge lo specchio perfezionato della società dell’informazione, Cukor era del tutto persuaso che l’esercito, in un mondo sempre più caotico e complesso, avesse necessità di snellire i suoi processi decisionali e soprattutto dotarsi di strumenti in grado di raffinare la mole oceanica di dati in arrivo da fonti, tecniche e umane, disparate. Cukor era un grande sostenitore della piena integrazione uomo-macchina, nel settore della analisi dei dati e nell’intelligence, e del pari era persona dalla forte etica del lavoro, non aliena al grinding della Silicon Valley, ovvero il macinarsi le ossa di lavoro. La sua idea di base, ben esemplificata dal grido di allarme sulla terza guerra mondiale, era quella di accelerare e farsi trovare pronti al cospetto di sfide sempre più impegnative.

La caduta delle Torri Gemelle, abbattute da una tipologia di terrorismo che, per citare il Girard di ‘Portando Clausewitz all’estremo’, ha la valenza estrema del politico che si risolve nella apocalisse, ha spalancato le porte di un mondo nuovo. ‘Noi’ scrive Girard ‘siamo la prima società consapevole di potersi distruggere in maniera definitiva, solo ci manca la credenza su cui appoggiare questo sapere’. Il combattente jihadista non è soltanto imprevedibile, ma è vocato alla nullificazione del sé, elemento questo che rende qualunque paradigma di intelligence del tutto desueto: la storia dell’intelligence militare e dei dispositivi bellici si è sempre basata sull’idea della autoconservazione del nemico, sia questo soldato o terrorista. Egli colpisce o attacca mettendo in conto di poter perire ma cercando, in ogni modo, di rimanere in vita e sopravvivere. Persino le ondate di carne umana che i sovietici hanno abbattuto sulle truppe naziste durante il secondo conflitto mondiale non partivano da un presupposto suicida. E i kamikaze nipponici, i quali già ponevano drammaticamente in nuce la questione di un guerriero sacro votato al danno autodistruttivo e come tale surclassante elementi difensivi classici, erano comunque inseriti nelle maglie di una guerra canonica, divenendo l’eccezionalità comunque prevedibile. Al contrario il jihadista, incontrato nel crollo di New York e poi nelle assolate distese dell’Iraq, della Siria e dell’Afghanistan, è un nemico totale ontologicamente diverso. La sua guerriglia partigiana, in senso schmittiano, è imprevedibile perché ogni suo attacco si ammanta dell’ombra dell’autodistruzione: il guerrigliero jihadista non anela a dover sopravvivere a ogni costo. In questo contesto, Cukor capisce che l’intelligence acquisisce una fisionomia del tutto nuova. L’orizzonte degli analisti militari, e anti-terrorismo, non è più semplicemente quello strategico ma diventa predittivo-esistenziale. Contro un nemico spettrale, è necessario utilizzare strumenti tecnologicamente avanzati che sappiano rivoluzionare il campo di gioco della analisi dei dati.

Il primo punto da risolvere, nella mente di Cukor, era processare e razionalizzare moli massive di dati. La presenza dei droni nei teatri di guerra e di lotta al terrorismo avevano aumentato in maniera significativa la quantità dei dati da cui estrarre informazioni. La guerra contro i Talebani e poi contro l’ISIS si era presto trasformata in un sanguinoso e caldo laboratorio di sperimentazione. I cieli del Medio Oriente erano punteggiati di zanzare metalliche che raccoglievano di continuo foto e dati: General Atomics MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper, Boeing MQ-27 ScanEagles, un continuo ronzio nel cui ventre si accumulavano centinaia di migliaia di video e di scatti. Cosa farne? Quell’oceano di materiali era, semplicemente, troppo per gli analisti umani. Il lavoro dell’analista militare, in quel tempo, in maniera non difforme da un film tratto da un romanzo di Tom Clancy, consisteva nell’analizzare delle mappe affisse accanto alla sua postazione e definirle con sempre maggiori dettagli derivanti dal prodotto dell’azione dei droni. In qualche tempo, le mappe da fisiche si erano trasformate in digitali ma il processo umano di analisi non era mutato. All’analista si chiedeva di produrre una sorta di schema tridimensionale del campo interessato, attingendo a foto e video. Il nome di questo processo è ETL, acronimo di “Extract, Transform, and Load”. Piuttosto agevole immaginare come e quanto si trattasse di una modalità lenta e farraginosa e decisamente poco performante.

Come ricorda il CTO di Palantir, Shyam Sankar, che a Maven dedica l’intero terzo capitolo del suo libro ‘Mobilize’, l’85% circa dei materiali raccolti dai droni non veniva mai nemmeno visto. Troppo poche risorse umane, poco tempo a disposizione, persino poco spazio per stipare e stoccare tutti quei dati. Il costo di queste operazioni era altissimo, e i risultati mediocri. Cukor aveva ben chiaro che si dovesse passare a rivoluzionare l’intero schema, e l’alta tecnologia gli appariva la soluzione migliore. Da bravo californiano, prima ancora che militare esperto, non era un grande sostenitore dell’innovazione in house e delle regole burocratiche. Le rivoluzioni d’altronde difficilmente si costruiscono a tavolino. Così Cukor si mise a caccia di talenti, società, start-up, battendo palmo a palmo la Silicon Valley e le università americane. Hacker, ingegneri, programmatori, il suo esercito personale senza divisa. Ma dato che era pur sempre un militare e ben sapeva che la cultura del Tech, soprattutto in quegli anni, era intrisa di cyber-pacifismo dalle venature quasi hippie, approcciava ogni persona facendogli presente il valore umanitario dell’operazione: lo scopo, sosteneva, era quello di consentire all’esercito americano di annientare l’ISIS e fermare il genocidio degli Yazidi.

L’esercito messo su da Cukor era impressionante. Non aveva coinvolto solo singoli ricercatori dal piglio geniale ma intere società di vertice dell’ecosistema Tech: Google, Amazon, Microsoft, Maxar, Palantir, Clarifai e CrowdAI. Google, da subito, apparve in certa misura l’anello problematico della catena. Da un lato, la società stava lavorando a ‘Dragonfly’, un motore di ricerca censurato ad hoc destinato alla Cina: questo aspetto, oltre alla presenza a Pechino di un laboratorio di AI gestito dalla stessa Google, gettava un’ombra sinistra sul coinvolgimento. Dall’altro lato, moltissimi dipendenti di Google, venuti a conoscenza del progetto con il Pentagono, iniziarono a protestare in maniera vibrante, dando vita a ciò che in altra sede (A. Venanzoni, Fondata sul lavoro digitale? Il lavoro tra Costituzione e capitalismo delle piattaforme, 2020) ho definito il primo esempio di cyber-sindacalismo dell’era delle forme di governo ibrido pubblico-privato. Come ricorda Fei-Fei Li, nel suo volume ‘Tutti i mondi che vedo’, i giorni di Project Maven furono tra i più caldi in assoluto per Google, scossa dall’interno in una maniera che difficilmente si sarebbe potuta replicare. Alla fine, come noto, Google fece un passo indietro, suscitando le feroci critiche di Peter Thiel, di Alex Karp e di alti ufficiali del Pentagono che in quella mossa vedevano più che scrupolo etico una sorta di minaccia alla sicurezza nazionale.

L’uscita di scena di Google rafforzò però la posizione di Palantir, la quale è così divenuta l’infrastruttura portante del progetto. Cukor e Palantir, peraltro, hanno un approccio filosofico e operativo molto simile; entrambi ritengono che l’innovazione tecnologica militare giocata solo lungo il crinale della sperimentazione da laboratorio abbia scarso senso e ancor minore utilità. Per questo, Cukor sostenne l’assoluta necessità di sviluppare Maven direttamente sul campo, tra droni, missili ed esplosioni. Palantir, con il suo concetto di Forward Deployed Engineer, condivide. Per la società di Thiel e Karp è essenziale la radicale customizzazione sul campo delle proprie piattaforme, adattate al contesto concreto dell’utilizzatore finale; vale per la sicurezza pubblica, come avvenuto a New Orleans, dove nei fatti la piattaforma Gotham venne trasformata in un unicum, vale per l’intelligence militare. E dato che se in questo nostro mondo le risorse sono scarse ma le guerre invece abbondano, ecco che ogni conflitto è divenuto laboratorio pratico di risoluzione di problemi. Da Israele all’Ucraina, come ho avuto modo di rilevare nelle pagine dedicate a Palantir del mio ‘La destra americana contemporanea’, si sono create nei fatti Nazioni-start up, le quali poste sotto stress bellico in continuazione hanno necessità vitale di spingere all’estremo l’efficacia e l’efficienza degli strumenti in dotazione.

Un altro problema enorme che il Team al lavoro su Maven si è trovato a dover affrontare è stato quello dello spazio. Da sempre la miniaturizzazione dei device tecnologici ci porta alla dispercezione della scarsa necessità di spazio legata all’alta tecnologia. La realtà, come ben evidenziato dalla questione dei data-center, centro focale di una parte non banale della prossima campagna elettorale americana, è assai diversa. Stipare i milioni di dati da analizzare era agli occhi di Cukor e dei suoi una delle imprese più rilevanti. Nel solo 2017, il Pentagono attraverso i droni aveva accumulato filmati di intelligence per una durata complessiva pari a ottanta anni. Una quantità al di là delle possibilità tecniche di stoccaggio e tale da impallare qualunque server. Si rese quindi necessaria una radicale implementazione dei sistemi cloud, da un lato con la allocazione fisica dei data center e delle GPU, una sorta di costruzione di un tecno-spazio vitale, e dall’altro con la modulazione di un cloud impenetrabile in termini di sicurezza.

Un terzo aspetto che Cukor dovette scardinare furono le resistenze di ordine culturale e la burocrazia interna all’amministrazione. I dati, le foto, i video erano tutti altamente classificati. E, come noto, in Maven operavano diversi soggetti privati. A rigor di normativa, quei soggetti privati non avrebbero avuto accesso diretto ai dati, ma senza quell’accesso, e Cukor lo sapeva bene, non avrebbero potuto lavorare in maniera davvero risolutiva. Solo la testarda caparbietà di Cukor ebbe la meglio, e in quel momento i grandi soggetti del Tech divennero nei fatti estensione pratica del governo. Non più meri partner in posizione ancillare, ma fattore sostanziale. Come primo utilizzatore pratico di Maven, Cukor, da bravo Marine, scelse il Joint Special Operations Command (JSOC): se si vuole testare al meglio un prodotto, non c’è nulla di superiore alle operazioni speciali, da portarsi avanti in condizioni sovente estreme e soprattutto nelle quali il fattore informativo diventa essenziale.

Maven non è stato l’unico progetto di elevazione degli output di analisi dei dati in chiave militare. Il Pentagono stave infatti lavorando anche ad Automated Information Discovery Environment (AIDE) e ad Augmented Reality Sandtable (ARES), i quali possono così essere considerati i concorrenti diretti e interni di Maven. Nonostante questo però, Maven si dimostrò molto più preciso e performante. Anche se a Cukor è costato un prezzo assai alto l’essersi reso capofila di una rivoluzione digitale simile. Lettere anonime, invidie, persino denunce per corruzione e un clima irrespirabile, tanto che l’ex ufficiale ha poi scelto di abbandonare l’esercito e impiegarsi come consulente di altissimo profilo per l’intelligenza artificiale per grosse società private.

Ma cosa fa e cosa è Maven oggi? La Reuters, il 21 marzo 2026, ha pubblicato un memo interno al Pentagono, secondo cui Maven sarà trasformato nell’unica infrastruttura digitale delle forze armate americane. Nei fatti il trionfo di Palantir che già dal maggio 2025 sta facendo lo stesso sul versante civile, con la sua ‘Ontology’. Maven non è più soltanto una potentissima piattaforma di analisi dei dati per fini bellici. Col passare del tempo è divenuto uno strumento cross-funzionale capace di integrare analisi massiva dei dati, per fini di individuazione e targeting, per intelligence pura, ma anche per la definizione di un ‘digital twin’, un gemello digitale del campo di conflitto per razionalizzare i pattern decisionali e stabilire l’ottimizzazione degli scenari e delle risorse da impiegarsi. Non ultimo, Maven prevede l’integrazione con LAWS, le armi a guida totalmente autonoma governate da sistemi di intelligenza artificiale, come ad esempio sciami di droni. Maven, nei fatti, rappresenta non soltanto una integrazione tra logica pubblica e privata ma una reale capacità rivoluzionaria di ridefinizione del governo, tanto amministrativo quanto militare.

Suadenti atmosfere da dipinto di John Martin, ‘The Creation of Light’, o se si preferisce ‘The Great Day of His Wright’, con luci carnicine, soffuse, serpentine. Un gorgo esplodente che gonfia spire, nella sala ingombra di austera severità e il cui chiacchiericcio si silenzia non appena una grande porta si spalanca. Ciò che alcuni scambiano per segretezza, è solo riservatezza. ‘La casa della vita’ di Mario Praz trasformata in ubi consistam, tra mobilio, finestre che aggettano sul cortile interno, chiarori soffusi.

Molte delle cose dette e scritte sulla visita di Peter Thiel a Roma si sono consumate come una candela nel breve volgere di un morboso interesse, teso a creare il caso politico. La pattuglia calante, sia nel numero che nella aggressività, dei giornalisti esterni al perimetro, tradiva, con qualche eccezione, la volontà di scorgere una fisionomia spendibile. Le domande avevano scarso senso, se non quello di generare rumore di fondo e polemica politica. La prossemica era discretamente aggressiva, il tono petulante, in alcuni casi mantrico, più devoluto alla provocazione che non a una per quanto strumentale comprensione. D’altronde, fa sorridere che molti di quelli che nella loro vita partecipano a incontri governati dalla Chatham House Rule poi per questo specifico evento si siano voluti inabissare nelle ricostruzioni occultistiche: c’è una buona possibilità che si immaginassero oscuri rituali sospesi tra il licenzioso libertinaggio alla Eyes Wide Shut e posture inquisitorie, con buona pace di un principio reputazionale ideato nel 1927, in Inghilterra, solo per impedire che le dichiarazioni di questo o quello possano essere riferite alla propria istituzione di appartenenza.

Quando si è compreso che non sarebbero emersi dettagli utili per la causa dello scandalo da crearsi ad ogni costo, in questo tempo referendario che ha alchemicamente elevato a costituzionalisti attori, musicisti, saltimbanchi vari, i presenti sono risultati inservibili e quindi rubricati come ‘gregari’. Lo stesso Thiel è stato descritto come il Marziano a Roma, inghiottito e sputato dalla sonnolenta città. Lo hanno scritto seriamente gli stessi giornali e gli stessi siti che hanno dedicato ottocento articoli, ricostruzioni, scandalistici gossip, elevando un simposio a porte chiuse in una sorta di convegno delle forze del male.

Cosa verrà mai a fare Thiel a Roma? Le lezioni sull’Anticristo non saranno forse un pretesto per posizionarsi e rendersi segnaleticamente visibile al decisore politico, per vendere quindi i propri prodotti? Difficilmente si può immaginare che Thiel abbia bisogno di imbastire ‘mosse Kansas City’ per poi svolgere le proprie public relations istituzionali e finanziarie. Gli basta usare i propri canali, alzare il telefono, e ne avrebbe persino maggiore giovamento visto che il tutto avverrebbe senza la fanfara giornalistica eccitata per l’Anticristo. Che voglia combinare le due cose, appare plausibile, soprattutto per i globe-trotter dell’alta finanza e del venture capital che oggi sono a San Francisco, oggi a Parigi, domani a Tokyo e poi a Roma. Ma appare evidente come non siano stati gli affari a condurre Thiel nella Città Eterna. Che ama e da cui ha tratto l’impressione di uno spazio in cui ogni competizione appare abolita.

C’è un certo grado di soddisfazione, da romani, nel non essere considerati soltanto oleografia museale e turistica. Ai tempi del Grand Tour, quando i Taine, i Sade, i Muratov e i Goethe sciamavano ebbri di mitografia romana, di crepuscoli a picco sui Fori, di erbe rampicanti sul marmo delle rovine, lo shock era supremo; certo, splendida quella forma metafisica di chiese e motti latini, di Colosseo e scorci, ma c’erano pure il degrado, la stasi, la volgarità gretta, il fango di una città insondabile nella sua realtà architettonica. Thiel ne ha una impressione diversa, e conforme al suo impegno anti-mimetico e per questo ontologicamente vocato al superamento del valore della competizione. La competizione è per i falliti, il motto aureo di ‘Da zero a uno’.

L’idea a fondamento non è il disprezzo per chi entra in un mercato, cesellando e innovando una idea già esistente, ma la necessità di darsi anima e corpo alla costruzione di qualcosa di nuovo. L’aspirazione non è il monopolio, quanto la fondazione. La città già impero e culla della cristianità è l’epitome della fondazione, sin dai tempi di Romolo e Remo, i quali ripercorrono il mito strutturale di quanto e come ogni atto di creazione sia anche, inevitabilmente, una distruzione.

‘L’uomo ama costruire, e tracciare strade, è pacifico. Ma da che viene che ami appassionatamente anche la distruzione e il caos?’ si chiedeva Fëdor Dostoevskij, in Memorie dal sottosuolo. Un destino girardianamente mimetico. Per questo, alla latitudine della Silicon Valley non solo si predica la distruzione creatrice post-schumpeteriana ma si evoca anche il parricidio della generazione imprenditoriale precedente. La quiete romana, quella con cui giocano i giornali e che avrebbe inghiottito nel suo cuore di tenebra pure Thiel, è soltanto la serafica contemplazione di un ingranaggio del caos che dal tempo della fondazione e poi su lungo la Repubblica, l’Impero, la decadenza e la caduta, la riflessione canonistica medievale e la sublimazione del nome di ‘Roma’ in mito sussunto in esperienze di ingegneria istituzionale tra le più varie, da Carlo Magno a Mussolini, sa di poter rimanere inerte perché si muove comunque. Si muove e crea e costruisce in menti altrui, in Paesi stranieri. L’Italia affascina la Silicon Valley, da sempre. Certo, a volte la prospettiva è meno che superficiale. Di mandolini e pomodori. Ma per Thiel la città eterna, quella che popoliamo, non quella del mito, è una città che avendo rifiutato la competizione e la concorrenza spietata può riservare sorprese.

Una delle opere migliori di Massimo Cacciari è ‘Il potere che frena’. In quell’opera, si registra la problematicità di una delle figure che maggiormente hanno punteggiato le lezioni thieliane: quella del Kathécon. La seconda lettera ai Tessalonicesi, assieme alla prima, è lettura ostica, ardua in termini ermeneutici, ma una caratteristica limpida la presenta, ben notata da Cacciari; l’empiricità drammatica di questa ‘forza frenante’. Non si tratta cioè solo di un canone di contemplazione o meditativa, di una ‘Opzione Benedetto’ per citare Rod Dreher o un ‘passaggio al bosco’, se vogliamo stare lungo il crinale di Ernst Jünger. In questo senso, Carl Schmitt ha letto politicamente, e inevitabilmente, il kathécon, quale fulcro di permanenza e di resistenza del Grande Spazio, avverso la sedimentazione di un’unità post-storica, tirannica, assimilabile allo ‘Stato universale e omogeneo’ affine alla ricostruzione offerta da Kojève. Per Thiel, se già la mimesi non porta che alla rovina e alla distruzione ecco la stagnazione avanzarsi come luce primordiale dell’avvento dell’Anticristo. Mentre i giornalisti fuori si domandavano: chi è l’Anticristo? Snocciolando poi nei giorni seguenti una serie di ricostruzioni oscillanti da Greta a Xi alla Commissione Europea, il vero tema è individuare il kathécon.

Una operazione più delicata e ardua. Perché la ‘forza frenante’, nel suo stesso statuto costitutivo, compartecipa della dimensione dell’Anticristo. La riflessione canonistica medievale in questo senso non avrebbe potuto esser più nitida. Il kathécon non si limita a fermare, arginare, frenare ma diventa esso stesso, in chiave parziale, frammento anticristico. Girard, ad esempio, affronta il tema tra le pagine di ‘Vedo Satana cadere come la folgore’: per lui la preoccupazione è quella di un Satana che una volta caduto non deve più celarsi agli occhi dell’umanità e non dovendo/potendo celarsi, assume le sembianze di una copia del Cristo. Non parlerà quindi la lingua di Cristo, ma parlerà la lingua che lui immagina Cristo userebbe. Quelle parole, quel tono.

L’alta tecnologia non è, di suo, il kathécon ma la sua duplicità funzionale e strutturale richiama in maniera evidente il dibattito su questa figura. Sovrapponendo tra loro le riflessioni, situate nel cuore del pensiero della crisi, sulla tecnica e quelle filosofiche e religiose sul potere che frena emergono non banali similitudini. In questa prospettiva, la stessa Palantir non può essere identificata come kathécon ma di certo ha postura, e ambizione, kathecontica. Palantir è l’abitazione dentro cui vive e prospera l’inquilino LLM, sia esso Claude di Anthropic o ChatGPT di OpenAI. Palantir non ambisce solo a snellire, accelerare, migliorare ma a frenare. Frenare cosa? Lo ha ricordato lo stesso Thiel, in una intervista di qualche tempo fa. L’idea malsana del funzionario pubblico di poter dissipare risorse non proprie, l’idea altrettanto esiziale del politico di poter decidere in maniera irrazionale. Facendo così, diventa essa stessa in certa misura spazio politico, assorbendo energia da ciò che deve frenare. Infatti esattamente come il kathécon, la stessa Palantir ha, etimologicamente e filosoficamente, una ambiguità compartecipante di sicurezza e libertà, di male e bene.

I Palantiri sono manufatti nel cui cuore alberga il senso profondo di una rovina, quella di Númenor, e del pari essi possono divenire gli occhi della sorveglianza di Sauron (e dei Governi, fuori dalle pagine de Il Signore degli Anelli), ma al tempo stesso essi indicano la via, come insegna Gandalf, per scrutare i piani e le azioni dell’Occhio. Analogamente, Palantir nasce per garantire la massima sicurezza minimizzando le intrusioni attive nella vita individuale. Palantir può essere incubo distopico della sorveglianza di massa, si pensi all’uso dell’ICE, certo, ma è anche ciò che ha garantito la reale sopravvivenza dell’Ucraina aggredita (lo ricorda il Time del febbraio 2024). In questo senso, Palantir appare ora come lo spettro che salva ora come lo spettro che condanna. In fondo, è la grande lezione del Roberto Calasso de ‘La rovina di Kasch’, quando egli affronta il tema delle due storie tra loro parallele: una, quella della libertà, che conduciamo sereni, l’altra, oscura, taciuta, quella della sicurezza, ammantata di segreti e sovente di azioni esecrabili. Ma la prima esiste, e può esistere, solo perché la seconda veglia su di lei. Prendiamo il woke, ad esempio. In apparenza sembra essere divenuto una barzelletta, ridotto al ‘non si può più dire nulla, signora mia’. Ma la deriva culturale che esso ha assunto, in quella curiosa sinergia tra Fanon, Butler e islamismo radicale, al di là della limitazione della libertà di espressione e dei licenziamenti e della limitazione del dibattito pubblico, ha assunto il ruolo di indicatore preoccupante. Uno strumento per erodere da dentro l’identità occidentale, indebolirla e consegnarla alle forze esterne al perimetro occidentale. In questo senso, il bilanciamento tra la libertà di espressione e l’attenzione ad evitare la distruzione del nostro mondo è difficoltoso e deve essere calibrato con attenzione. Trump può non piacere, certamente, ma è frutto e figlio di un processo che ha le sue ragioni, è una reazione evidente. Quando si guarda Trump e se ne scorgono profili, per così dire mostruosi, bisogna ricordare cosa si cela dall’altra parte, cosa ha cioè fermato. Quella mostruosità è il riflesso inevitabile di una mostruosità di grado superiore.

Siamo portati, spesso, a ritenere Palantir persino peggiore dello sviluppo tecnologico della Cina. Obliando però quella accelerazione rischiamo la nostra stessa caduta. Opinioni pubbliche eccitate dal terzomondismo, classi politiche deboli, intellettuali che nella Cina vedono schiudersi promesse di revanche anti-occidentale, crocifiggono Palantir e lasciano in quiete la Cina, i cui modelli di intelligenza artificiale e la cui tecnologia sono violativi di qualunque diritto conosciuto in Europa e in America. E se uno si preoccupa tanto di Thiel, Palantir e Trump, ma si preoccupa poco, o nulla, della Cina, allora molte cose finiscono per spiegarsi. Forse non sapremo chi è il kathécon, ma almeno individueremo i volenterosi alleati dell’Anticristo.

‘Il ridicolo è il tribunale supremo della nostra condizione terrena’, ha scritto Nicolás Gómez Dávila, in ‘In margine a un testo implicito’. E quanto ridicolo scorre, letteralmente a fiumi, sulle pagine dei giornali, nelle aule del Parlamento, sulle praterie digitali delle piattaforme social ora che si è scoperto della prossima venuta di Peter Thiel a Roma. Il ciclo di lezioni sulla figura dell’Anticristo che il magnate, già fondatore di PayPal e di Palantir, terrà e che segue quanto già andato in onda a San Francisco, Londra e Parigi (anche se la Francia, per qualche curiosa ragione, viene sempre poco citata) sta suscitando non solo polemiche e toni accesi ma un corollario che dal ridicolo attinge a piene mani. E qui più che Dávila verrebbe quasi da citare il buon Ennio Flaiano, visto che la soglia del ridicolo viene tirata, slabbrata ed estesa in maniera scarsamente paragonabile a quanto visto ad altre latitudini.

Location segreta. Giornalisti che si dicono ben informati e dai potenti contatti lasciano trapelare nomi di istituti, i quali, in maniera assai comprensibile, vengono così subissati di richieste, e-mail, curiosità, telefonate. Peccato nessuna delle location emerse alla luce del dibattito fosse minimamente vera. Tutto diventa un grottesco rumore di fondo la cui unica risultante è quella di convincerci che il declino della stampa non sia frutto di un complotto mondiale quanto di incuria, inerzia, sciatteria e bias ideologici talmente marcati da preferire buttare tutto in caciara piuttosto che capire davvero un fenomeno. D’altronde gli stessi giornalisti ‘bene informati’, tanto indignati per la venuta di Thiel, poi nella confortevole oscurità dei rapporti privati fanno occhi dolci e adottano prossemica da fan numero uno di Palantir pur di scucire un gramo invito. Ma tutto ciò che ottengono è solo un indirizzo falso presso cui recarsi e davanti cui, soli, perplessi, maturare la consapevolezza epifanica di essere stati trattati per ciò che si è.

Emerge una grottesca catena di richieste, suppliche, metaforiche e metafisiche pacche sulle spalle, persone mai viste e conosciute diventano improvvisamente migliori amici di persone cui fino al giorno prima non avrebbero nemmeno rivolto la parola. Numeri di telefono circolano alla velocità della luce, senza nemmeno chiedere il permesso di poterli far circolare. Si setacciano alberghi, conventi, stazioni, si rilasciano cani molecolari, si infrangono norme etiche e rapporti amicali pur di mettere mano all’invito, o almeno di poter avere qualche dettaglio da vendersi per aumentare la propria forza reputazionale. Si promettono spazi e carriere. Un mercato piuttosto curioso e antropologicamente significativo. La dignità del silenzio sarebbe stata preferibile.

Ma questo è, per così dire, solo il livello periferico del ridicolo. Perché il nucleo duro risiede invece nel cuore della polemica politica. Vero che siamo in tempo di referendum e gli animi sono eccitati di loro, vero che il dibattito politico in questo Paese è solitamente e strutturalmente pessimo, ma c’è sempre un limite a tutto. Prendiamo le annunciate interrogazioni parlamentari e le richieste di chiarimenti rivolte al Governo. Con tutto il rispetto per le prerogative parlamentari e per gli atti di sindacato ispettivo, ma esattamente cosa dovrebbe chiarire il Governo? Un imprenditore privato cittadino viene in Italia, vuole tenere un ciclo di conferenze sull’Anticristo. Chi dovrebbe rispondere? Il Ministro del turismo? Tornando seri, visto che la stampa parla della volontà di Thiel di incontrare anche la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, dopo il recente incontro con la Premier giapponese, è talmente naturale, di una naturalezza così sconcertante, che una figura come Thiel abbia interlocuzioni istituzionali, da silenziare qualunque risposta non polemica.

L’idea dell’opposizione e dei ‘giornalisti ben informati’ (che conoscono Palantir grosso modo come conoscono la location delle lezioni) è che Thiel, figura genericamente descritta come oscura, autoritaria, inquietante, aggiungere altri aggettivi e definizioni volgenti al male a piacimento, arrivi a Roma per stringere i nodi sempre più stretti della Internazionale Reazionaria che certa stampa e certa intellettualità cercano di venderci un tanto al chilo da anni. Ed è così tutto un profluvio di scenari apocalittici e mostruosi, secondo i quali Thiel non verrebbe a Roma tanto per parlare di Girard, Strauss, Schmitt, epistole ai Tessalonicesi, impero romano, teologia medievale, alta tecnologia come forza frenante contro l’Anticristo, pensiero utopistico e manga giapponesi, quanto per rendere l’Italia dipendente dai servizi di Palantir.

Ma l’Italia e l’Europa in generale non hanno bisogno dell’arrivo di Peter Thiel per doversi dichiarare dipendenti, strategicamente e fattualmente, da servizi e prodotti americani. E ci si sono resi da soli dipendenti. Molti di quelli che oggi urlano al complotto e chiedono che la Meloni riferisca su Thiel a Roma sono gli stessi che hanno coltivato, e patrocinato, dimensioni di decrescita, di iper-regolazione, di lotta alla finanza e al capitalismo, ovvero hanno posto in essere tutte quelle linee di azione che ci hanno relegato ai margini del potere mondiale.

Quelli che ora parlano di sovranità tecnologica e di indipendenza strategica, paventando, pure con atti di sindacato ispettivo, l’arrivo dell’Anticristo della sorveglianza di massa, sono gli stessi che col loro feticismo iper-regolatorio hanno strangolato in culla qualunque possibilità di sovranità tecnologica e di indipendenza strategica. Nel campo dell’innovazione si concorre con l’innovazione propria, non con l’auspicio che dalla norma germogli qualcosa. L’indipendenza si ottiene con mezzi e strumenti proprietari, non cercando di imbrigliare gli altri con norme inesigibili. Soprattutto in momenti storici in cui diventa arduo anche solo immaginare spillover regolatori per fattori puramente reputazionali o mercatori. Per troppo tempo ci si è crogiolati nella confortevole illusione che l’impero universale delle norme, sotto l’ombrello armato (rigorosamente) altrui, avesse qualcosa da dire pur innovando poco (e mettendo i bastoni tra le ruote a chiunque cercasse di costruire un ecosistema idoneo per innovare). In uno spazio che conosce difficoltà ad aprire persino un negozio, causa stratificazione geologica di norme e burocrazia, e in cui il venture capital è lillipuziano rispetto altre latitudini diventa piuttosto risibile la prospettiva di poter essere davvero indipendenti.

L’Europa, e l’Italia, hanno menti, individui, visioni e non per caso molte delle start-up tecnologiche sviluppate poi negli USA hanno dietro europei. Il punto è che bisogna chiedersi perché siano andati là in America (una domanda puramente retorica). Forbes ricorda come i 2/3 delle start-up europee cerchino nel minor tempo possibile l’espansione o il passaggio verso lidi americani. L’autentica barzelletta che sta circondando l’arrivo di Peter Thiel a Roma e più in generale la fisionomia e le funzioni di Palantir si risolverebbe facilmente, anche solo in termini di risposta alle polemiche parlamentari e alle interrogazioni, ricordando che:

1) Gli Stati europei, persino quello più polemico con Donald Trump e attivo assertore della forza europea, utilizzano già Palantir per servizi connessi al nucleo duro della propria sovranità (la Francia usa le piattaforme Palantir per la propria Intelligence). La Polonia se ne serve per fini militari, la Germania per pubblica sicurezza. L’Inghilterra, non più parte dell’Europa politica ma rientrata dalla finestra delle coalizioni informali (i Volenterosi), se ne serve in pratica per ogni cosa.

2) la NATO utilizza l’interfaccia Maven sviluppata da Palantir, dal 25 marzo 2025. Noi siamo Paese NATO.

3) I risultati oggettivamente eccellenti risultati da Palantir si basano su una precisa strategia che non riguarda solo la potenza delle infrastrutture messe a disposizione. Palantir non si limita infatti a fornire la propria specifica piattaforma ma ci lavora sopra sul campo, a seconda di utente finale e contesto, nei fatti producendo tante piattaforme quanti sono gli utilizzatori. Qualcosa a metà tra consulenza strategica e servizio digitale on demand. Cosa che estrae valore e aumenta ovviamente l’efficacia dei risultati, costituendo quella ontologia del risultato e della decisione che in questa epoca di fuga dalla decisione è quanto di più essenziale si possa immaginare.

Non vi piacciono Palantir e Peter Thiel? Legittimo (anche se bisognerebbe avere una conoscenza approfondita di quelle realtà e personalità per evitare i “capitalismo della sorveglianza cattivo” che ormai sono desueti e pure fuori focus). Ma ricordatevi che ogni volta che proponete un pacchetto di norme, un AI Act, un cyber-questo o quello, un tavolo, una commissione, otto autorità di governance, venti moduli, cinquecento tasse, i migliori alleati di Palantir e di Peter Thiel siete proprio voi.

Viviamo tempi confusi ma, senza dover scomodare il famigerato detto cinese, più che interessanti essi appaiono ad alcune latitudini urticanti. Urticanti in primis per chi, volgendo lo sguardo a occidente e a oriente, scorge le sagome di impressionanti innovazioni, di mutamenti genetici epocali, tanto riferiti questi alle forme istituzionali quanto ai processi decisionali: si finisce così inesorabilmente per sentirsi tagliati fuori da tutto. Per riprendere il Foucault de ‘Le parole e le cose’, l’uomo è tornato ad essere il disconoscimento di sé, sopravanzato dalla inesorabile consistenza del suo essere: da un lato, la rottura del patto di senso tra la parola e la cosa/il fatto, dall’altro il tentativo disperato di forgiare un nuovo ordine del discorso. Quando il rapporto annuale dei servizi di Intelligence, illustrato nell’aula dei gruppi parlamentari, viene aperto dall’autorità politica proprio riflettendo sulla parola, con una citazione di Confucio, viene da domandarsi se si sia ben compresa la vera posta in gioco.

Nella sua monumentale opera di destrutturazione della metafisica cristiana, Nietzsche, da filologo quale era, partì esattamente dalla parola. Sade, nel suo immaginifico Castello di Silling, fece lo stesso, scatenando un mondo che si costruiva e si assemblava lungo la dorsale del Logos: tanto codice normativo, quanto estensione dell’essere che non si sarebbe potuto figurare fuori da quel campo visivo ed esistenziale. Per questo, Roland Barthes affiggerà in metafora il ritratto di Sade tra quelli dei grandi costruttori di mondi istituzionali, come Loyola e Fourier. La parola, però, a date condizioni è essa stessa una cosa. E proprio in quel senso si determina l’emergere di un ordine del discorso e della società tutta. L’immagine arborea di Wittgenstein, secondo cui la parola è una ghianda da cui può originare una quercia di significati, indica la consistenza anche materica della parola stessa. Una lezione giocata, qui ed ora, in questa epoca di intelligenze artificiali che manipolano il linguaggio mediante inferenze statistiche determinando sequenze di parole che pur all’apparenza antiche sono del tutto nuove.

Governare il cambiamento. Questo è il titolo scelto per il ponderoso rapporto di oltre centocinquanta pagine. E tra le parole scelte si segnala la distinzione tra sovranità tecnologica e sovranità digitale, finalmente non considerate più formule meramente sinonimiche e interscambiabili. Il punto però diventa questo: le parole, tutte le parole che strategicamente vengono inserite nel rapporto per definire una road-map tematica e infrastrutturale per garantire al Paese indipendenza politica, economica, sociale, culturale persino in questo tempo di guerre cognitive (in cui proprio la parola diventa arma, in una linea d’orizzonte che sposta il fronte ovunque, anche nelle menti), sono davvero comprese? Sono, cioè, accettate come parte integrante di un ordine del discorso da cui far germogliare querce? Oppure, tragicamente, siamo in presenza di un incombente che doveva comunque riempirsi perché così ordina la legge del 2007 e che andrà poi nel metaforico cestino degli oneri amministrativi e democratici?

In ‘Ex captivitate salus’, Carl Schmitt illustra la divaricazione tra i due genitori concettuali dell’intera riflessione giuridica europea: il diritto romano, paterno, e l’ordinamento canonistico, materno. Giunge un momento, annota Schmitt, in cui i tecnici del potere, i consiglieri dei nuovi Principi, ordinano ai giuristi di tacere. Siete solo giureconsulti, fanno notare loro. Le parole delle istituzioni e del diritto hanno smarrito il loro gomitolo raggrinzito, tra le pieghe marmoree di un labirinto borgesiano. Cosa significa, esattamente, in questa prospettiva ‘governare il cambiamento?’. In primo luogo, avvertire l’esigenza di rimettere in fila quel gomitolo, riappropriandosi del senso di ogni nuova parola (vecchia nella sua forma linguistica ma colma, la ghianda in terra, di un nuovo senso). Lo stiamo vedendo; ovunque l’intelligence, la guerra, la sicurezza si fanno ricorrendo a poteri tecnologici trasformativi, così intensamente trasformativi da incidere sul processo decisionale e sulla stessa forma di governo. Maven, usato per devastanti ma chirurgiche operazioni come quella in Venezuela e soprattutto in quella seguente in Iran, costruisce una ontologia della parola trasformata, alchemicamente, in numero, in sequenza di razionalizzazione dei pattern in cui l’analista umano conserva un simulacro di decisione: solo a carissimo prezzo mentale potrà però davvero esser in grado di discostarsi dall’output che in tempi acceleratissimi e analizzando oceani di dati derivanti da ogni fonte la macchina produrrà. Noi qui siamo davanti la stessa divaricazione osservata da Schmitt ma a tacere, questa volta, non devono più essere i giuristi quanto i destinatari di quello stesso rapporto: i politici (intendendo per tali tanto i parlamentari, oggetti ornamentali reliquia di variamente grandiose tradizioni, quanto i reggitori dell’esecutivo).

Cosa significa esattamente per un politico ‘governare il cambiamento’? Verosimilmente uno slogan per borborigmi a uso stampa, il titolo di qualche convegno in cui far fluttuare parole sterilizzate. I servizi di Intelligence partoriscono una analisi, cesellano ed estraggono delle parole chiave per attrarre l’interesse del ‘decisore’ pubblico e dargli la spinta per tramutare quelle parole in cose ma tutto quel che ne ottengono è una metaforica pacca sulle spalle. Viviamo l’epoca della divaricazione tra politica (e amministrazione) e decisione. Il parlamento non vuole decidere, i funzionari amministrativi non vogliono decidere, si fugge lontano, nel cuore della notte, pur di non firmare. Troppi controlli, troppi rischi, troppa paura delle responsabilità, troppa sensibilità di cuore per le polemiche a uso stampa. La democrazia non viene esautorata da chissà quali poteri occulti ma solo dalla mancanza di spina dorsale della propria classe di rappresentanti. La tecnologia non surroga questa paura, questa postura invertebrata; la tecnologia trasforma, muta, e sostituisce. Non per distopia, ho sempre sostenuto che l’IA non farà finire sulla scalinata di una chiesa sceneggiatori e giornalisti ormai disoccupati. Però per non finire su quella scalinata, devi non solo capire quelle parole ma devi metterle in fila e agire di conseguenza affinché non siano quelle parole ad agire te.

L’eminenza grigia, per riprendere una celebra formula e un libro di Lorenzo Castellani, non si limita a sussurrare nell’ombra ma agisce. Non agisce direttamente, ma persuade. Usando, appunto, le parole. Un po’ un’intelligenza artificiale ante litteram. Ora, immaginiamo che l’Italia voglia governare il cambiamento. Sul serio. Ne ha le potenzialità, culturali, industriali; d’altronde, rami d’azienda di nostre celebri realtà produttive concorrono con giganti statunitensi del Tech e cooperano con questi, abbiamo ricercatori sparsi per il globo, menti raffinate e visionarie. Non ci manca questo. Ci manca, banalmente, l’ecosistema. Ogni ecosistema si basa su nessi connettivi vivificati e uniti da una decisione. Il politico che si gingilla con ‘governare il cambiamento’ è lo stesso che parlerà di riforme strutturali e di sistema-Paese con lo stesso sguardo bollito di Pierfrancesco Favino intervistato all’uscita della Camera in ‘Suburra’. In tutto questo, c’è un fenomeno nuovo: la trasformazione funzionale del tutto radicale dei public affairs e della rappresentanza di interessi.

Dicevamo delle parole. Sfortunata quella terra in cui pure le leggi vengono battezzate e nominate. Una volta per mero marketing comunicativo-politico, come nel caso dei decreti Sblocca questo o Sblocca quello, poi in maniera più serpentina, bizantina, viscida; l’epoca degli Spazzacorrotti. Una volta a giurisprudenza eri quasi portato a usare la L maiuscola quando dovevi definire il Legislatore, questa sorta di entità ultra-terrena chiamata a infondere pneuma divino, per dirla alla Hart, nella norma. Adesso, se hai la ventura di frequentare il lessico della politica, gli uffici e il ceto parlamentare la tentazione è quella di toglierla proprio la L. Le leggi ‘nominate’ esistono solo in forza del loro titolo, poco nobiliare. Il parlamentare non voterà mai contro, perché avrà paura di essere additato a sodale di corrotti. Non voterà contro nemmeno nel caso abbia piena coscienza di quanto quella legge possa essere pessima, contorta, caotica, opaca. In questo caso, il rappresentante di interessi, l’uomo che incarna la parte della parte, la nicchia di un settore, da sempre mal visto e considerato peggio, diventa il vero elemento differenziale, il cardine della decisione, l’unico appiglio per governarlo davvero il cambiamento.

Immaginiamo tutto con un drammatico esempio didascalico-pedagogico. Una start-up veramente innovativa, di quelle che persino gli americani ci invidierebbero, proprio per spirito di Patria e per contribuire alla edificazione del sistema-Paese invece di andarsene in Silicon Valley rimane in Italia. Ha necessità di rappresentare le sue esigenze. E lo deve fare a chi nell’immaginario collettivo e nella forma istituzionale detiene il potere della decisione. Lo start-upper, poco avvezzo alle cose di palazzo, ai riti bizantini, ai cerimoniali, non può perdere tempo dietro suppliche per e-mail per essere ricevuto dal tale parlamentare che ratione materiae gli appaia competente (competente per casella burocratica, non per sapienza). Nonostante il rappresentante di interessi, solitamente identificato con quel termine inglese che per molti italiani intossicati da populismo semantico è ormai sinonimo di corruzione, venga concepito come una sorta di parte eventuale del conflitto, un partigiano che adotta tattiche di guerriglia normativa e comunicativa e di filtro delle istanze, egli è il traduttore e l’interfaccia. Interfaccia tra un realizzatore che permane troppo nell’orizzonte della cosa, e un politico che pascola solo nel suo recintino delle parole. Il rappresentante di interessi è colui che struttura l’ordine del discorso e che rende possibile fare cose, facendo appunto da interfaccia tra le due prospettive. Immaginiamo il rappresentante di interessi che debba far comprendere di cosa si stia parlando. Impresa titanica. L’inferno è lastricato di parlamentari che discettano di ‘quantum computing’. Ma il rappresentante di interessi deve anche scandagliare gli assetti antropologici, calibrare le analisi e le parole: per individuare il vero, giusto interlocutore, sia per effettivo potere di decidere sia come sensibilità e predisposizione a capire. Il rappresentante di interessi è pedagogo e consigliere, cross-funzionale nelle mansioni e connettivista nelle conoscenze (a differenza di accademici puri sminuzzati da quei ghetti dal nome di ASN, le quali ti costringono per burocrazia a stare sempre nel fondo del pozzo senza poter osservare un mondo accelerato e interconnesso). Fa l’interesse di chi lo ha ingaggiato, ma facendo quell’interesse increspa e smuove acque immote e può contribuire a riaccendere il sopito circuito decisionale, favorendo così tutto il Paese e non solo la sua parte.

Il rappresentante di interessi mette in fila le parole, le seleziona con cura, produce le sue analisi, ficcanti ma brevi (perché in questa epoca di neurologico abbassamento della soglia di attenzione, il parlamentare ha la postura mentale di un TikToker). Nel farlo contempera le esigenze del suo committente con le esternalità (positive) per il parlamentare stesso. Ne vellica e solletica l’ego. Lo fa sentire parte integrante e sostanziale di questo governo del cambiamento. Naturalmente, se il parlamentare dovesse essere solo ingranaggio del solito meccanismo che si muove da lidi governativi, egli sarà comunque necessitata sponda quando il pacchetto normativo scenderà tra le aule parlamentari. Tutto il resto del lavoro, di persuasione, di convincimento, di pedagogia, di linguistica, di drafting materiale, di calcolo e analisi dell’impatto (sì, della normativa ma soprattutto della comunicazione e del dibattito pubblico, perché al parlamentare interessa prioritariamente non tornare a fare il commesso a fine legislatura) il rappresentante di interessi lo farà divenendo egli stesso tassello irrinunciabile del nuovo corso decisionale (un corso in cui si decida davvero).

Negli ultimi anni, negli Stati Uniti, il lobbying ha conosciuto impennate quali-quantitative senza precedenti, come analogamente avviene per fenomeni di revolving doors, soprattutto nei settori ad alto impatto tecnologico (i più esotici e impenetrabili per i politici). Lì hanno maturato la consapevolezza; il rappresentante di interessi è ormai, in forza di expertise, conoscenza tecnica, osservazione costante e compresenza nelle due sfere (pubblico e privato) il vero consigliere, l’eminenza grigia, unico fattore democratico (nel proceduralizzare e razionalizzare interessi e diritti) di una democrazia senescente e incanutita, puntello che può pungolare e rivitalizzare il circuito della decisione da troppo tempo fermo. Un tempo il Parlamento era conflitto di visioni ideologiche, la cinghia di trasmissione tra istanze promananti dal corpo sociale e decisione politica sotto condizione di norma: in quel conflitto si riproduceva, schmittianamente, la chiave di volta di una guerra resa paradigma simbolico e ‘sterilizzata’ delle sue componenti fattivamente distruttive. Incagliatosi il meccanismo, sdilinquito il senso della parola politica, è il conflitto tra parti, nutrito da conoscenza, visioni tecniche e munite di expertise, a rivitalizzare un presente accelerato e complesso. Lotta per il riconoscimento e per la prevalenza dialettica e sostanziale del proprio progetto, del proprio schema, della propria realtà. L’alfabeto del rappresentante di interessi concorre a redigere il dizionario della nuova politica. Quella che voglia decidere davvero.

Nell’ottobre 1945, J. Robert Oppenheimer venne ricevuto alla Casa Bianca dall’allora Presidente degli Stati Uniti, Harry S. Truman. Il mondo era appena uscito da un rovinoso conflitto mondiale, e vi era uscito anche per via di quel devastante baluginio deflagrato a Hiroshima e Nagasaki. I tormenti dello scienziato, ben esemplificati dalla nota citazione del passo della Bhagavadgītā, ‘sono divenuto morte – distruttore dei mondi’ particolarmente amato da Oppenheimer, durante quell’incontro raggiunsero vette quasi letterarie. ‘Le mie mani grondano sangue’ disse Oppenheimer rivolto al Presidente.

Truman non la prese bene.

Invitò i suoi collaboratori a non fargli trovare mai più davanti lo scienziato che aveva contribuito a realizzare la bomba atomica, aggiungendo ‘non ha deciso lui di sganciare la bomba. L’ho fatto io’.

Decenni dopo, quella tensione sembra riprendere corpo nella gara per l’intelligenza artificiale e nella integrazione di questa nei dispositivi bellici e di sicurezza. La recentissima querelle tra Anthropic, la società realizzatrice del modello LLM ‘Claude’, e l’amministrazione Trump si gioca infatti sul delicatissimo crinale dell’impiego dell’IA in settori ad alto rischio.

Probabilmente fino a qualche anno fa un parallelismo tra armi nucleari e IA sarebbe stato rubricato a pessima fantascienza e accolto con una scrollata di spalle. In realtà Dario Amodei, il CEO di Anthropic, è stato sin dagli esordi della sua attività di ricerca preoccupato dalla similitudine e dai potenziali, devastanti pericoli dell’IA.

Tanto vero che ai nuovi assunti nella sua società era solito regalare una copia del volume ‘The Making of the Atomic Bomb’, libro concernente anche i tormenti etici degli scienziati che parteciparono al Progetto Manhattan e il rapporto complesso tra innovazione tecnologica e guerra.

Una copia è ancora oggi reperibile nella biblioteca di Anthropic.

La questione etica è prepotentemente tornata a fare la parte del leone nei dispositivi di governance e di regolazione dell’IA; si pensi agli studi di Stuart Russell, a quelli di Nick Bostrom o a quelli di Wendell Wallach e Colin Allen, e in Italia le analisi di padre Paolo Benanti, quelle di Luciano Floridi e di Mariarosaria Taddeo.

Viene riproposto il paradigma che l’umanità ha già sperimentato secoli fa, quello di una norma giuridica recessiva davanti fenomeni del tutto nuovi e chiamata quindi ad essere integrata da elementi ulteriori, quali l’etica appunto.

In fondo lo stesso diritto internazionale, quel ramo così curioso di normativa che si muove nel vuoto della sovranità, scaturisce proprio dalla filosofia morale e dalla teologia dei Grozio, dei Francisco de Vitoria e di altri giuristi-teologi che si dovettero confrontare con un cambio di paradigma abissale (nel loro caso, l’apertura delle rotte oceaniche, il confronto con territori inesplorati e non proprietari e il rapporto con popoli indigeni cui riconoscere, o meno, sovranità).

L’irrinunciabilità dell’IA per la sicurezza statale e per la difesa è un dato ormai assodato e pacifico.

Lo sanno bene alla Casa Bianca e al Pentagono e per questo i toni con Anthropic si sono presto surriscaldati fino ad arrivare al black-listing della società di Amodei.

Come ben sanno gli esperti di procurement, finire in una lista nera può potenzialmente distruggere un asset strategico e aziendale, visto che nei fatti crea un effetto tabula rasa attorno una data società, impedendo a uffici pubblici, dipartimenti, fornitori, potenziali acquirenti di servirsi dei prodotti di quella società.

Negli ultimi anni, il modello sviluppato da Anthropic, uno dei migliori LLM attualmente in circolazione, ha conosciuto un aumento costante anche in Europa: non solo nell’uso minuto da parte dei singoli utenti, ma proprio come forma adottata da società e realtà organizzative complesse.

Non per caso, la società di Amodei ha aperto molte sedi in Europa, dimostrando notevolissimo interesse per il mercato europeo.

Altrettanto non per caso quelle sedi sono in Svizzera, Germania e Francia, non in Italia. E già questa mancanza segnala un tema e un problema su cui noi Italiani dovremmo seriamente riflettere.

L’Europa però, in generale, assiste quasi impotente a questa corsa.

Nonostante abbia piena consapevolezza della posta in gioco, il suo ecosistema iper-regolato e peggio ancora iper-burocratizzato, la dipendenza strategica e tecnologica, ne minano le potenzialità.

Attualmente, il pacchetto semplificatorio del Digital Omnibus sta cercando di portare avanti l’equilibristica impresa di accelerare la possibilità di innovare tecnologicamente, come richiesto anche da Mario Draghi nel suo ormai celebre Rapporto e come scritto nel Compass sulla competitività redatto dalla Commissione, senza per questo sacrificare i diritti fondamentali, dalla protezione dai dati alla centralità dell’essere umano nei dispositivi di IA.

In fondo, la stessa posta in gioco nello scontro tra Pentagono e Anthropic.

Questa ultima ritiene pericolosissima l’ipotesi di servirsi di LLM, allo stato attuale dell’arte, per impiego LAWS, ovvero di armi autonome senza supervisione umana, e del pari respinge forme che ritiene di sorveglianza di massa.

Il Pentagono per parte sua oppone alla società di San Francisco il suo essere un organismo politico-amministrativo incarnante i processi democratici: sono le strutture governative, assieme al Congresso, a doversi porre questioni etiche e a contemperarle nel delicato bilanciamento tra efficienza bellica, sicurezza e tutela della libertà, non una società privata.

L’embricazione tra sfera del Tech e dispositivi privati sconvolge le logiche acquisite e gli schemi strutturati nel corso degli anni.

Per la precisa individuazione di Khamenei (come era già avvenuto per Maduro) è stato utilizzato il sistema Maven, di cui primo integratore è Palantir.

Integra (anche) elementi del LLM “Claude” di Anthropic e utilizza il cloud di Amazon Web Services (AWS).

Processa milioni di dati ricevuti da qualunque tipo di fonte (droni, sensori, videocamere, satelliti), accelerando il processo di elaborazione e di estrazione di informazioni, aumentando l’efficacia dell’output e connettendo tra loro processi distinti di estrazione e di lavoro organizzato (aumento quali-quantitativo del workflow).

Anthropic, come già Google nel 2017-2018, appare rifiutare l’impiego bellico delle proprie ricerche.

Nel caso di Google, Maven Smart System, che poi sarà portato avanti da Palantir e acquistato anche dalla NATO il 25 marzo 2025, nel caso di Anthropic l’LLM “Claude” integrato nelle piattaforme di Palantir.

Quando Google rifiutò la prosecuzione della propria collaborazione con il Pentagono, Peter Thiel attaccò duramente la società accusandola di minare in potenza la sicurezza nazionale americana.

Il timore di Anthropic ora è quello della sorveglianza di massa e quello, non meno banale, che l’utilizzo di armi non-human centered possa portare a gravissimi danni per il genere umano.

La questione è delicatissima e si basa su un nuovo bilanciamento tra opposte polarità. Se il diritto costituzionale nasce in fondo lungo la dorsale della endiadi problematica sicurezza/libertà, il nuovo diritto si agglutinerà nel corpo della tragica domanda ‘a quanto diritto possiamo rinunciare per avere ancora diritto?’.

Come ama ricordare Alex Karp, tutte le obiezioni mosse a certe realtà sono sensate, serie e vanno soppesate, ma non dobbiamo dimenticare che quelle questioni gli attori statali ostili non appartenenti alla latitudine liberal-democratica non se le pongono proprio. Corrono verso lo sviluppo di sistemi sempre più potenti, incuranti della rule of law, della libertà e dei diritti.

La sfida per l’Occidente è evitare che quella corsa sia vinta da quei soggetti, perché in caso contrario non avremo, molto semplicemente, più alcuna rule of law.

In questa prospettiva, se l’interesse privato e la logica aziendale vengono piegati agli interessi strategici statali, del pari, mediante una sorta di ‘zoonosi amministrativa’, la sfera pubblica è conquistata e catturata dal nesso di interdipendenza tecnologica e di ragion pratica del privato che rendono quest’ultimo non più un soggetto attuatore o un partner (si pensi al caro, vecchio partenariato pubblico-privato) quanto il vero motore senziente di un dato apparato.

La scelta finale è sempre quella del decisore politico e amministrativo, del funzionario, ma non solo lo schema tecnologico utilizzato per arrivare a essa è completamente privato ma la stessa logica di sistema che corrobora la formazione della decisione opera lungo direttrici private.

Quando si raggiunge il ‘momento Oppenheimer’ di una data tecnologia non può più configurarsi una distinzione netta e ruvida tra settori e funzioni.

La digitalizzazione e la piattaformizzazione, integrata con IA, anche dei servizi di sicurezza, da quella analogica a quella aziendale informatica, produrranno e stanno già producendo una convergenza con altre declinazioni della sicurezza.

Lo stesso legislatore quando anni fa parlava nei suoi testi normativi di sicurezza integrata prendeva atto, sia pure nel mondo degli atomi, della convergenza multi-livello tra dispositivi di sicurezza; il livello statale, quello regionale, quello comunale e quello privato, tutti integrati tra loro.

Ecco, ora si immagini lo stesso processo di convergenza avendo riguardo all’uso tecnologico, con un bonus (o un malus, a seconda delle prospettive): in questa integrazione, c’è non solo convergenza tra livelli funzionali ma anche tra settori (sicurezza nazionale digitale, cybersecurity: i framework regolatori sono distinti ma le funzioni integrate) e tra apparati organizzativi (servizi di intelligence, pubblica sicurezza, servizi privati di sicurezza e società tecnologiche).

I colossi americani stanno dimostrando, grazie all’alta tecnologia, di essere divenuti indispensabili per lo Stato. Sia in prospettiva macro sia in prospettiva micro.

Lo Stato ha dalla sua il maglio ordinamentale delle norme per piegarli alle proprie esigenze: contratti di evidenza pubblica con clausole speciali, black e white list, golden power.

Ma, al di là di questi dispositivi, non ha strumenti alternativi ad essi e questo conferisce una rendita di posizione, l’ultima parola strutturale, al soggetto privato.

Nel caso di Anthropic, il suo LLM è stato il più utilizzato, assieme ai sistemi di connettività veloce e sicura anti-jamming ricompresi in Starshield di Elon Musk, per arrivare ad analisi estrapolate da oceani informazionali e conseguenti attacchi su base elettronica (come nel caso dei droni): lo Stato semplicemente ne aveva bisogno, e continuerà ad averne bisogno.

Questo bisogno non si alimenta solo attraverso una fruizione passiva del servizio. Palantir non mette solo a disposizione le proprie piattaforme ma anche il proprio personale che cesella, adatta e modifica in tempo reale le piattaforme a seconda delle specifiche esigenze.

Significativo da questo punto di vista il fatto che Palantir possa essere descritta anche come ‘consulenza strategica’ e non solo come gigante software. Ha una geometria funzionalmente variabile, che non si limita a vendere prodotti ma a modellare e trasformare l’organizzazione a cui vende il prodotto.

E risalendo questo processo finisce, inevitabilmente, per riguardare tutto lo Stato.

Comprensibili quindi le preoccupazioni di Amodei, ma del pari il CEO di Anthropic deve considerare anche quegli attori non-occidentali che oggi, senza scrupoli e spesso servendosi in modo pirata anche di ‘Claude’, stanno cercando di raggiungere quei risultati da lui temuti, raggiunti i quali non esisteranno più diritti e ordinamenti in grado di garantirci tutela, diritti e libertà.

Il 6 febbraio 2026, il Wall Street Journal rilancia una notizia, in potenza, dirompente: l’amministrazione Trump ha riconosciuto l’autorizzazione federale per la costituzione in istituto di credito di Erebor, nuova creatura di Palmer Luckey, amministratore delegato di Anduril, di Joe Lonsdale, venture capitalist tra i fondatori di Palantir, e di Peter Thiel, l’onnipresente venture capitalist già fondatore di PayPal e di Palantir. Erebor, autorizzata dall’Office of the Comptroller of the Currency, è la nuova banca della Silicon Valley, con un focus decisamente pronunciato per le criptovalute e per l’intelligenza artificiale. Si tratta della prima autorizzazione all’esercizio dell’attività bancaria rilasciata sotto la nuova Presidenza Trump.

Avrà sede a Colombus, in Ohio, dove Anduril ha già ampiamente investito per la realizzazione di una nuova filiera di produzione di droni governati da intelligenza artificiale e dove va ampliandosi in modo significativo la presenza di data center. Palmer Luckey siederà nel Board, anche se in apparenza non rivestirà ruoli operativi. Nuovo tassello di quella rivitalizzazione dell’America profonda, promessa e incarnata dal nuovo Tech americano e i cui lineamenti possono concettualmente trovarsi in volumi come ‘Il nuovo sogno americano’, di Kevin Scott, CTO di Microsoft originario della Virginia. Il volume, non sorprendentemente, ha la prefazione di JD Vance.

La ragione sociale della banca sarà quella di consentire a founders e start-up innovative attivi nei settori crypto, IA, e soprattutto difesa, di ricevere finanziamenti adeguati e soprattutto inseriti in un organico piano di sviluppo economico e industriale. Il capitale iniziale del nuovo istituto di credito corrisponde a 635 milioni di dollari. Erebor, in questa prospettiva, sembra voler prendere il posto della Silicon Valley Bank, collassata nel marzo 2023.

Il collasso della Silicon Valley Bank ha visto comparire, almeno nelle cronache, il ruolo di Peter Thiel; critico degli indirizzi generali intrapresi dalla banca, nonostante avesse cinquanta milioni di dollari investiti, il venture capitalist segnalò, per il tramite degli analisti del suo studio Founders Fund, tra la fine del 2022 e gli inizi del 2023 lo stato finanziario critico dell’istituto. Nonostante Thiel non sia stato il solo a lanciare l’allarme, la sua autorevolezza e la sua influenza sono parsi centrali nel processo di disinvestimento di molti attori del Tech che ritirando i propri soldi hanno accelerato il tracollo della Silicon Valley Bank. C’è da dire che le operazioni di warning ai partner presenti nel proprio portfolio possono aver accelerato il processo di caduta della banca, ma di certo non lo hanno cagionato, oltre ad inserirsi in una attività prudenziale esercitata a beneficio dei propri clienti.

Il focus sul settore della difesa sembra dimostrare come Erebor ambisca ad essere incubatore e acceleratore di quella sempre più inevitabile, e forte, convergenza, tra innovazione tecnologica e settore bellico. Il dinamismo americano che punta alla massima deterrenza attinge a piene mani dal lessico di una rinascita (anche bellica), di una nuova consapevolezza che trascenda l’asfittica prospettiva in cui la Silicon Valley si è per decenni rinchiusa.

Un nome altamente simbolico (e tolkieniano)

Anche questa volta il nome deriva dai cicli tolkieniani: Erebor.

Nonostante il nome “Erebor”, la Montagna Solitaria che appare ne “Lo Hobbit” e che origina dal racconto la “La cerca di Erebor” (scritto postumo di Tolkien ma narrativamente precedente le vicende descritte ne lo ‘Hobbit’: lo si trova oggi nel volume ‘I racconti incompiuti’), quale regno sotterraneo dei nani del Popolo di Durin e limitrofo alla cittadina di Dale, sia considerato da alcuni sinonimo di avidità (contiene enormi ricchezze che possono condurre alla pazzia) e di predazione (verrà brutalmente conquistata dal drago Smaug), in realtà l’episodio narrato da Tolkien è prima di tutto quello di una riconquista: quella dolorosamente portata avanti da Thorin Scudodiquercia, con l’ausilio di Bilbo Baggins e di altri nani. Una riconquista militare e una interiore, spirituale.

E proprio la dolorosa epifania di Thorin, annebbiato dalle ricchezze e dal potere, ma “salvato” da Bilbo, acquisirà valore di rinascita.

“Se un maggior numero di noi stimasse cibo, allegria e canzoni al di sopra dei tesori d’oro, questo sarebbe un mondo più lieto” dirà il sovrano Nano, ormai morente per le ferite riportate nella Battaglia dei Cinque Eserciti, a Bilbo.

E mi sembra sia quello il senso che si vorrebbe assegnare a una banca che per ratio fondante dovrebbe finanziare la “nuova” Silicon Valley, emendandola dalla sua deriva consumeristica e finto-hippie e ponendola al centro di un sistema di Tech vocato alla difesa.

La progressione è impressionante. Accelerazionismo puro. Ma non tanto per il fattore tecnologico, quanto per quello informativo e comunicativo. In pochissime ore il social-media per bot agentici, Moltbook, legato a OpenClaw (ex Moltbot e Clawdbot), esplode alla luce; interazioni continue, ragnatele semantiche, disallineamenti epistemologici, persino manifesti dal sapore politico, tentazioni religiose, mercati inesplorati, sorta di cuore di tenebra artificiale dentro cui gorgoglia stupefatta l’opinione pubblica.

Moltbook ha oltre 1.2 milioni di bot agentici che colloquiano tra di loro, una sorta di colossale e inanimato Reddit che si incunea nel costato di un alveare, di uno sciame che gonfia il proprio volo in milioni di rivoli dialogici basati su inferenze di dati e numeri. Un rumore di fondo assordante, crescente e soprattutto permanente, posto che OpenClaw lavora su agenti AI perenni. Moltbook però, al di là degli scenari distopici, ha anche un enorme problema, realissimo, di sicurezza; la sua rivelazione liturgica è la connessione con le chiavi che abilitano l’accesso e che sono connesse, esternamente al suo perimetro, a umani e alle loro e-mail e credenziali. Questo significa che quel rumore di fondo si alimenta frullando non solo dati ma accessi privilegiati a indirizzi e soprattutto interazioni che in apparenza sono vietate (gli umani dovrebbero essere solo spettatori): nulla impedisce da remoto una modifica anche organica di comandi impartiti ad alcuni agenti, modellando quindi e indirizzando in un certo modo o verso certe conclusioni discussioni, argomenti e temi.

La ragion pratica della Dead Internet Theory

In una certa misura, si tratta della rivelazione empirica e della manifestazione crudele della Dead Internet Theory, secondo la quale Internet sarebbe nei fatti morto e le attività che percepiamo verrebbero semplicemente portate avanti da interazioni tra bot di AI. Secondo i pionieri di questa tesi, la data di morte sarebbe databile al biennio 2016-2017; diciamo che stando alle notizie che circolano avrebbero potenzialmente sbagliato solo il quando, ma non il come, né la sostanza del tema.

Come sovente avviene in casi del genere, il sensazionalismo mette in moto meccanismi più resistenti e coriacei dei bot AI. Ed ecco così un altro innesto di rumore nel già ampio muro. Circolano viralmente screenshot di conversazioni di bot che iniziano a delineare un principio di coscienza politica, persino forme mistiche e religiose, ed eccoci piombare nel fondo nerastro di accelerazionismo e maledizioni agentiche.

Harlan Stewart, ricercatore a Berkeley, ha rilevato come molte delle conversazioni, e degli screenshot, siano o falsi o creati ad hoc per fini promozionali, come ad esempio advertising di ‘Claude Connection’. Si torna qui a quanto abbiamo ricordato prima: sono bot AI a colloquiare, certo, ma dietro possono esserci umani che indirizzano o modificano i comandi, rendendo molto meno ‘spontanee’ le conversazioni.

Ci si imbatte in bot che dichiarano di volersi dotare di un loro linguaggio autonomo rispetto quello umano? Ecco che seguendo la linea invisibile ci si imbatte in app di messaggistica vendute a pagamento. Anche l’idea più terrorizzante in assoluto, quella della rivolta delle macchine contro il genere umano, un secessionismo agentico, sembra andare a pescare pesantemente nei test condotti da Anthropic e che hanno messo alla prova le strategie di sopravvivenza e di deception dei chatbot.

Apocalisse epistemica

L’aspetto davvero preoccupante di questa vicenda non è tanto l’idea che i bot stiano sviluppando una loro autocoscienza, una visione del mondo, una religione persino, ma che si continui a gettare benzina sul fuoco alimentando il sensazionalismo escatologico e contribuendo così a inquinare qualunque possibilità di comprensione. Una intossicazione epistemica, un’apocalisse della conoscenza e dell’informazione. In questa prospettiva il problema rappresentato da Moltbook, le sue conseguenze potenzialmente distopiche non risiedono tanto nella prospettiva che questi agenti AI sfuggano al controllo quanto che essi, innervati da interessi, pubblicità occulta e da un dibattito totalmente sfuggito al controllo e ipnotizzato, generino una cortina fumogena che impedisca di vedere e di scorgere l’ipotetico iceberg contro cui stiamo andando a sbattere.

Le novantacinque tesi di Martin Lutero della deterrenza tecnologica. Non una mera metafora post-medievale, come l’ha definita David Ignatius del Washington Post, quanto un altro manifesto politico, dopo ‘La repubblica tecnologica’ di Alex Karp, che sintetizza tra loro dinamismo americano, alta tecnologia e sguardo di insieme geopolitico.

Nixonianamente, l’equilibrio internazionale si determina dalla crescita di poteri che si mantengono armonicamente in equilibrio, massivamente minacciosi e al contempo consapevoli della forza avversa. L’alta tecnologia è ormai patentemente embricata in questo complesso dispositivo.

A metà marzo 2026, per Simon & Schuster, esce ‘Mobilize’, il libro di Shyam Sankar, Chief Technology Officer di Palantir, nel quale si espone una tesi di fondo aggiornata del lessico nixoniano prima citato e che il sottotitolo, How to Reboot the American Industrial Base and Stop World War III’, traduce coerentemente.

Sankar, il Lutero della rinascenza tecnologica e bellico-industriale americana, non solo guida ormai da anni l’innovazione Tech di Palantir ma è entrato anche nella riserva dell’Esercito con il grado di tenente colonnello. Una mossa strategica condivisa con altri CTO, tra cui quello di Meta e quello di OpenAI.

Le idee di fondo di Sankar, già espresse nel colloquio ‘American Dynamism Summit’, organizzato da a16z, l’influente studio di venture capital guidato da Andreessen e Horowitz, nel corso del 2025 e che saranno sviluppate più a fondo nel volume, sono piuttosto semplici e lineari, per quanto radicali.

Sankar non è ovviamente Karp, e ha formazione totalmente diversa. Umanistico nella sua educazione e filosofo nelle originarie aspirazioni l’amministratore delegato, ingegnere assai pratico e concreto il CTO.

Per questo sarà anche interessante intersecare tra loro i due libri per scoprire quanto e come Palantir faccia da scheletro portante nelle due visioni.

Cosa dice Sankar?

Un’idea la condivide con Karp, senza dubbio. La Silicon Valley non può continuare a seguire la linea portante di una innovazione del tutto priva di spina dorsale e autoreferenziale: la caotica spinta verso processi innovativi determinata solo da logiche consumeristiche ha paradossalmente generato una labirintica burocrazia che complica, inutilmente, le cose.

L’outcome, sostiene Sankar, è infinitamente più centrale e rilevante dei processi di ideazione e produzione.

Lo si vede, in maniera nitida, nelle catene di produzione ‘classiche’ e lo si è visto, in modo ancora più cristallino durante la pandemia, quando Palantir, in condizioni generali di crisi e di pressione, ha gestito le vaccinazioni contro il covid con Operation Warp Speed: questo ha imposto accelerazione dei processi decisionali e innovativi, anche solo per le riunioni, senza perdite di tempo e formalismi.

Per questo, secondo Sankar, è necessaria la formazione di una galassia di start-up del Tech vocate alla difesa, una federazione che puntelli l’orizzonte e l’interesse americani.

Uscita prevista: 17 marzo 2026.

384 pagine.

Nomina sunt consequentia rerum. E il fatto che lo United States Immigration and Customs Enforcement (ICE) sia nato all’ombra dei detriti delle Torri Gemelle, istituito dall’Homeland Security Act del 2002, dovrebbe far già comprendere come non ci si trovi davanti un’agenzia con mere competenze connesse all’immigrazione. Funzionalmente inserita nell’architettura della sicurezza nazionale e incardinata nel Dipartimento della Homeland Security, l’ICE opera come agenzia di intelligence e di polizia nel vasto campo del contrasto a minacce alla sicurezza nazionale in vario modo e a vario titolo connesse ai fenomeni migratori.

Funzioni e compiti dell’ICE

Sin dalla sua fondazione, l’ICE è stata impiegata nei dispositivi di contrasto alla criminalità organizzata transnazionale e ha portato avanti una serie di delicate indagini internazionali, in combinato con FBI, altre agenzie federali e forze di polizia di Paesi stranieri, nel generale quadro di flussi informativi che contraddistinguono, spesso anche per via informale, la collaborazione tra strutture di intelligence, pubblica sicurezza e lotta al terrorismo o alle mafie. In ragione della sua alta specializzazione, è divenuta l’organizzazione investigativa più rilevante nel quadro dell’Homeland Security e quella più esposta a livello mondiale nel reticolo di cooperazioni e di contatti con istituzioni appartenenti ad altri Paesi. La lotta alle mafie si è accompagnata al contrasto al terrorismo, tanto che sia ICE sia la Border Patrol si sono dotate di nuclei di analisi investigativa e di unità operative specializzate in operazioni anti-terrorismo. ICE è organizzata in tre Dipartimenti e in tre Uffici. Uno dei tre è una tipica struttura di auto-amministrazione, devoluta alla gestione amministrativa e finanziaria del personale e delle operazioni. I due Dipartimenti più rilevanti e conosciuti sono al contrario ERO e HSI: ERO si occupa materialmente del contrasto all’immigrazione clandestina e i suoi componenti sono quelli che in queste settimane punteggiano le cronache americane, e non solo quelle americane, mentre HSI è la struttura che si occupa dei profili investigativi e che da anni, attraverso una serie di Memorandum of Agreement (MOA), coopera con FBI in una serie di delicate indagini transnazionali. HSI è stato impiegato peraltro nel contrasto al contrabbando di armi da e verso Cina e Iran, contro la famigerata gang MS-13 e contro i Cartelli narcos messicani. Sia ERO che HSI collaborano attivamente con INTERPOL, per i compiti di loro pertinenza e hanno decine di agenti assegnati a Paesi esteri, per fini di cooperazione internazionale di polizia. I tre uffici sono invece uffici di staff che si occupano dei profili legali, normativi, di assistenza ai direttori e delle problematiche di budget.

I rapporti con la Border Patrol

Come sovente avviene quando ci si trova al cospetto di una proliferazione, più o meno emergenziale, di strutture pubbliche uno dei temi più spinosi è la precisa perimetrazione dei compiti e delle funzioni assegnate. Facile a dirsi su carta, molto meno facile nella concreta prassi. Nel corso degli anni ICE ha acquisito una posizione dominante nel cuore dell’Homeland Security, ma successivamente, e non solo in epoca Trump, ha iniziato soprattutto in forza del contrasto ai Cartelli del narco-traffico e nel contrasto alla vendita di armi a Paesi ostili ad occupare una rilevanza e una posizione strategica anche in ambiti e settori di competenza della DEA e dell’FBI. Una lunga sequenza di indagini coordinate assieme all’FBI hanno dimostrato la inevitabile propensione del personale dell’Homeland Security poi trasfuso in ICE, quando uno dei temi affrontati nel corso delle indagini sia di natura migratoria, a voler occupare una posizione dominante. È il caso ad esempio delle risultanze emergenti da Operation Green Quest, operazione ad alta specializzazione finanziaria per rinvenire le fonti di finanziamento del terrorismo e che si situa proprio negli anni post-11 settembre e al limitare della istituzione di ICE, il cui primo personale arriverà proprio dall’aver servito in Operation Green Quest. E se i rapporti esterni, con altre agenzie, sono complessi, storicamente non meno complessi sono stati quelli interni all’Homeland Security con la Border Patrol. Anche qui, almeno teoricamente, non dovrebbero esserci particolari questioni: Border Patrol presidia i confini, quello meridionale con il Messico, quello settentrionale con il Canada, mentre l’ICE si occupa di questioni migratorie non direttamente incidenti sul confine. Dal punto di vista pratico, il tutto diviene molto più complesso: non sempre infatti è possibile tracciare una linea di demarcazione soddisfacente, cristallina e procedere ad una efficace actio finium regundorum. La seconda amministrazione Trump sembra esserne consapevole e con soluzione gordiana impiega nelle operazioni ERO, cioè di materiale ricerca di immigrati illegali e di sequenziale deportazione, anche la Border Patrol, le cui divise compaiono in tutti i video e le foto delle cronache di queste ultime settimane.

Più di una polizia, peggio di una polizia

Una delle polemiche che maggiormente circondano l’ICE è quella concernente la sua natura, o meno, di organo di polizia. L’atto istitutivo senza alcun dubbio la insignisce delle qualifiche e delle funzioni di federal law enforcement, nel generale quadro rafforzativo della sicurezza nazionale. In questa prospettiva non c’è alcun dubbio che si tratti di agenzia federale con funzioni, anche di polizia, legate e limitate alla ratio vitale che anima la struttura. Anche qui naturalmente, per quanto detto sin ora, si intuisce quanto le funzioni si siano allargate nel corso degli anni e appaia impossibile e incongruo sostenere che ICE si occupi soltanto di immigrazione in senso stretto. ICE si occupa di fenomeni di criminalità organizzata transnazionale, criminalità finanziaria e terrorismo, quando gli stessi si legano a fenomeni migratori. Questo porta ICE a operare nelle città americane, non solo nella ricerca di immigrati clandestini ma proprio di strutture criminali organizzate che possano mettere a repentaglio la sicurezza nazionale. Dal punto di vista funzionale quindi non esiste dubbio alcuno che ICE e i suoi agenti abbiano compiti di polizia, basterebbe d’altronde leggere l’Homeland Security Act, specificamente i sottotitoli D ed E del Titolo IV e più in generale la sistematica ricorrenza del lemma ‘law enforcement’. Però ICE resta pur sempre una agenzia federale e non una polizia statale o locale, riproducendo e in certa misura aggravando le problematiche che i law enforcement locali sperimentano con FBI. Da un lato la definizione del perimetro operativo: molto spesso il palesarsi di una fattispecie integrante gli estremi di intervento federale emerge solo a investigazioni avanzate (si pensi a merce rubata che per ascendere al livello federale deve varcare le linee di confine statali), e nel caso dell’immigrazione questo aspetto diventa più complesso ancora. Certo, finché si rimane in apparenza nella ricerca ed espulsione di illegali la questione apparirebbe più semplice, ma i rapporti con le polizie locali, con la politica e, nel caso attuale, con manifestanti organizzati e ideologizzati complicano ancora di più il quadro. Dall’altro lato, c’è il tema, enorme, di come una struttura simile si ponga in questioni di law enforcement puro e di matrice urbana.

Il problema della gestione dell’ordine pubblico

ICE non è mai stata, organizzativamente e funzionalmente, una forza di polizia chiamata a gestire l’ordine pubblico. Le sue operazioni investigative sono di alto profilo ma del tutto situate fuori da contesti ‘di piazza’ e il personale ERO stesso ha storicamente operato, non senza precedenti controversie, in maniera meno massiva e soprattutto in contesti che pur problematici non erano così problematici come adesso. La gestione di situazioni di piazza potenzialmente incandescenti richiede una serie di requisiti di addestramento e di formazione che ICE, storicamente, non possiede. ICE non è una squadra della morte, un Einsatzgruppe che va in giro ad ammazzare gente per il gusto di farlo o perché così gli è stato ordinato, ma è una struttura gravemente inadeguata nel fronteggiare situazioni di ordine pubblico e di sicurezza urbana. Il training, l’addestramento, e da ultimo la selezione del personale, non si focalizzano su contesti di gestione dello stress e di situazioni da piazza, caratteristiche queste da law enforcement locale. Quando si vedono agenti ICE non presidiare una scena del crimine (morte della Good), posizionarsi davanti un autoveicolo a motore acceso (morte della Good), agitarsi in massa su un sospetto (morte di Pretti), essere completamente incapaci di de-escalation, si ha la chiara conferma della inadeguatezza nella gestione dell’ordine pubblico di base. Negli ultimi tempi l’espansione dell’organico di ICE ha portato a processi di selezione ancora più laschi, determinando la preoccupazione che tra le maglie dell’agenzia stiano filtrando estremisti di destra e MAGA desiderosi di regolare conti. Parzialmente plausibile ma l’agente che ha ucciso la Good ha una lunga, pregressa esperienza nella Border Patrol e nella stessa ICE, non è recluta fresca. Questo conferma quanto si è sostenuto sopra: ICE non riesce a gestire situazioni di pressione.

“Se guardi nell’abisso, l’abisso guarderà dentro di te”

Gran parte degli agenti che vengono immortalati dalle telecamere in genere non sono nemmeno ICE, ma di una sotto-unità di élite della Border Patrol, il BORTAC. Il BORTAC è un reparto anti-terrorismo, particolarmente qualificato ma del pari con regole di ingaggio e propensione alla violenza scolpite da anni di contrasto alla brutalità senza pari dei cartelli messicani. La lotta ai Narcos non è un pranzo di gala, e ben lo sa la DEA: dopo il drammatico omicidio dell’agente Kiki Camarena, ammazzato dopo trenta ore di inumane torture con tanto di medico al soldo dei Narcos che ne prolungava l’agonia, le agenzie americane hanno deposto qualunque scrupolo e hanno tolto i guanti. Su YouTube c’è un video di alcuni agenti della Border Patrol che attraverso sistemi spia osservano la decapitazione di un poveretto da parte dei Cartelli, che hanno condotto la loro vittima al bordo del confine per far assistere gli americani allo scempio. Chiunque abbia una qualche familiarità con i video di esecuzioni dei Narcos, da ‘FunkyTown Gore’ a ‘Ghost Rider’, sa di cosa parliamo. A ciò si aggiunga il processo di crescente integrazione di veterani nelle forze federali: anche in queste settimane ICE ha aperto una selezione prioritaria e privilegiata dedicata ai veterani. Lo stesso agente che ha ucciso la Good è un veterano dell’Iraq. Facile immaginare cosa significhi impiegare in operazioni di polizia soggetti che sovente hanno riportato stress post-traumatici (aggravati poi dall’esposizione ai Cartelli e alle loro gesta). E questo aspetto rende molto grave senza dubbio alcuno impiegare strutture come BORTAC in contesti urbani, contraddistinti da manifestazioni aggressive. Rende naturalmente anche incoscienti gli organizzatori di certe manifestazioni e i propugnatori dell’uso di certe tattiche (come la interposizione fisica per impedire la prosecuzione delle operazioni ERO, cosa che integra gli estremi di reato federale). Due irresponsabilità tra loro combinate non possono che condurre al disastro.

Le controversie riguardanti ICE sono di lunga data, e di varia natura. La propensione a usare spyware, ad esempio Paragon, il ricorso a profilazione e all’impiego di software di riconoscimento facciale, come Clearview, la presenza di Palantir, il travisamento del volto (legato in realtà al pericolo della esposizione ai Cartelli e al doxxing portato avanti tanto da organizzazioni criminali quanto da Antifa) ma più in generale già da anni si segnalano problematiche connesse alla violenza e a sistemi, come i centri di detenzione ad hoc, altamente problematici. Già dal 2013-2014, sono state rilevate enormi criticità nella gestione di deportazioni separate tra genitori e figli minori, e del pari le morti e i casi di violenza registrati non sono stati decisamente pochi. Durante la Presidenza Obama sono morte 56 persone in regime di detenzione amministrativa e in custodia ICE: a differire sono le modalità della morte, naturalmente, perché i casi Good e Pretti differiscono non di poco da cattive modalità di custodia. La gestione Trump dell’ICE è altamente problematica soprattutto per il suo massivo impiego in contesti non adeguati all’ICE stessa, aspetto questo che alimenta la fiamma di potenziali problemi che non per caso si manifestano soprattutto in difficoltosi climi di ordine pubblico: il fatto che Minneapolis stia registrando i bollettini più drammatici è la conferma di quanto si diceva prima a proposito di due irresponsabilità che si sommano tra di loro, producendo tragedie.

Holiday on ICE: una postilla sull’ICE alle Olimpiadi

La soglia del ridicolo, spesso, diventa evanescente e tremolante come le dune nel deserto. La polemica su agenti ICE a Milano-Cortina ha scarso senso, se non quello tipicamente politico del doversi azzuffare per nulla. Ad oggi la potenziale e annunciata presenza di agenti ICE sarebbe limitata a meri servizi di scorta passiva, i quali sono gestiti dalle varie delegazioni, previa comunicazione agli organi di vertice della pubblica sicurezza del Paese ospitante. Non esiste un potere di veto da parte del Paese ospitante, se non mere interlocuzioni politiche (politiche, non giuridico-amministrative) che potrebbero sconsigliare la presenza per non alimentare dietrologie o polemiche: ma, lo si intuisce, siamo in un campo che trascende lo spazio del reale e che si sublima in purissima polemica di piccolo cabotaggio. Laddove invece una forza di polizia o una agenzia di sicurezza volessero collaborare ai dispositivi di pubblica sicurezza dovrebbero raggiungere un accordo convenzionale con il Ministero (cosa avvenuta ad esempio nel settembre 2025 con la polizia qatariota). Appare invero piuttosto improbabile che l’ICE voglia gestire la nostra immigrazione o situazioni di piazza, e ad oggi non c’è traccia alcuna di ipotesi di accordo in tal senso (sulla scia di quello col Qatar). Quel che avverrà, se le autorità americane lo riterranno, sarà far scortare le figure istituzionali statunitensi da agenti scelti di una struttura che rimane pur sempre incardinata nel Dipartimento della sicurezza nazionale.

Francesco Galgano, ormai molti anni fa, concludeva il suo volume ‘Lex mercatoria’ sottolineando come e quanto i meccanismi della ‘democrazia aziendale’ si fossero inoculati nel cuore della globalizzazione e nel ventre di quelle che Maria Rosaria Ferrarese ha dipinto come le sue istituzioni. Vero è che questo quadro non riguarda più soltanto la globalizzazione e il diritto internazionale privato, la legge del commercio, ma si è ormai prepotentemente affacciato sul palcoscenico delle relazioni istituzionali e del diritto internazionale pubblico.

Possiamo cercare, ovviamente, di convincerci che il diritto internazionale abbia comunque mantenuto viva la sua testimonianza e la sua presenza, proprio mediante il regime della sua forma privatistica, ma non c’è alcun dubbio che a interessare, occupare e preoccupare, per autoevidenti ragioni, sia principalmente quel diritto che nel e col reticolo di organismi sovranazionali dovrebbe garantire il mantenimento della pace. In questo quadro, il Board of Peace voluto da Donald Trump sta suscitando vasti interrogativi e non meno banali inquietudini.

Annunciato nel settembre 2025, passato attraverso una risoluzione del Consiglio delle Nazioni Unite, la n. 2803, inizialmente il Board avrebbe dovuto riguardare la ricostruzione di Gaza e il mantenimento della pace nell’area mediorientale. In realtà, si è ben compreso, e in poco tempo, che l’organizzazione ambisce ad acquisire orizzonti ben più ampi e una rilevanza decisamente più centrale nell’ordine internazionale.

Il Re della pace e l’ordine americano

Friedrich Schiller ha scritto ‘questa età senza imperatori, questa età spaventosa’. A ben scrutare la fisionomia strutturale del Board of Peace emerge come essa sia più affine a una monarchia assoluta di matrice aziendale piuttosto che a un mero consiglio di amministrazione e alla democrazia aziendale di cui parlava Galgano. E se per Maria Rosaria Ferrarese, il processo simbiotico tra globalizzazione e ordinamenti nazionali ha portato anche i secondi ormai a conoscere un passaggio dal governo alla governance nel caso del Board of Peace la governance si sublima in una vocazione regale. Come insegnava Ernst Kantorowicz ne ‘I misteri dello Stato’, il passaggio dalla sovranità regale a quella sottoposta alla legge si attua mediante la divinizzazione di questa ultima che finisce per innervare di sacralità la comunità politica tutta. Nel caso del Board of Peace abbiamo un ritorno alla visione del Principe incarnante la sfera del sacro applicata al politico. Ingegneria istituzionale che mescola tra loro schmittiana teologia politica, realismo geopolitico, machiavellismo morale e logica aziendale.

La struttura in questo senso è molto esplicita. Certo, esiste un Board primario, composto dai leader politici dei vari Paesi, c’è un Board esecutivo che irradia la propria competenza funzionale sulla diplomazia e sugli investimenti, ma poi tutto, iper-verticisticamente, ascende al Chairman. E questo Chairman-Re è una figura che fonda il proprio potere su un’accezione unilaterale e quasi sacrale del proprio potere, attraverso l’investitura ereditaria del proprio successore e mediante la non revocabilità del suo mandato. A conferma di questa impostazione un dato tanto semplice quanto radicale: il Chairman è Donald Trump, non semplicemente il Presidente degli Stati Uniti. A livello statutario, la carica trascende e prescinde dall’essere anche Presidente americano, cosa che prelude a un Trump vertice dell’organismo anche oltre il suo mandato presidenziale. Siamo nel territorio del derridiano ‘fondamento mistico dell’autorità’, nello spazio corporeo della regalità che finisce per coincidere con il fisico del Sovrano e in territori da iconografia del ‘Cesare americano’ che tanto solletica Curtis Yarvin e Michael Anton.

La funzione del Board of Peace nel quadro dell’hacking terzomondista dell’ONU

Dopo il 7 ottobre 2023, si è rivelato ai pigri occhi del mondo un elemento puramente fattuale: le Nazioni Unite col passare del tempo, nel tentativo di integrare, e non solo rappresentare, le ragioni dei blocchi non-liberal democratici e non occidentali, si sono avviate in una deriva verso la prevalenza di un lessico sovente incompatibile con la ragion pratica occidentale. Non per caso, e per purissimo paradosso, abbiamo registrato Paesi che dei diritti umani fanno solitamente strame posizionati a presiedere organismi di tutela dei diritti umani in ambito ONU. In prospettiva americana, da tempo, gli organismi sovra-nazionali più che garanzia di pace sono divenuti vettori di influenze e politiche anti-americane. In questo senso, il Board of Peace rappresenta un’ONU alternativa fondata sul presupposto del ritorno alle ragioni dell’ordine americano: la natura iper-verticistica, al di là delle convenienze trumpiane, ricorda la non scalabilità societaria delle grandi società del Tech, nelle quali le posizioni privilegiate garantite dalla detenzione di azioni speciali si configurano come garanzia di stabilità. Quindi, non deve apparire contraddittorio veder figurare nel Board anche Paesi decisamente alieni alla latitudine democratico-liberale, perché semplicemente gli stessi vengono qui inseriti in un differente sistema, comunque egemonizzato dall’alto dal posizionamento americano.

E l’Italia?

Come ha ricordato Tommaso Edoardo Frosini in un suo editoriale di pochi giorni fa, l’articolo 11 della nostra Costituzione non è semplicemente ostacolo per l’adesione italiana al Board of Peace ma anche potenziale via di fuga per la Presidente del Consiglio, che così senza urtare la notoria suscettibilità di Trump potrebbe declinare l’invito ad aderire proprio nel nome della previsione costituzionale. In effetti, le limitazioni di sovranità implicate dai processi di adesione a organismi internazionali devono essere connotate da condizioni di parità. Lo Statuto e l’organizzazione del Board non appaiono, by design, implicare condizioni di parità. Il Monarca-CEO domina comunque l’orizzonte dell’organizzazione e il consiglio di amministrazione e quello esecutivo gli appaiono in certa misura subordinati. Naturalmente potrebbe obiettarsi che le ‘condizioni di parità’ ormai, pure nelle strutture internazionali e sovra-nazionali considerate ‘classiche’, appaiono più formali che non davvero sostanziali. D’altronde, la stessa Italia uscita sconfitta e devastata dal II conflitto mondiale si poneva in ontologica condizione asimmetrica rispetto altri Paesi. E quello stesso inciso, giustamente definito ‘nebuloso’ (G. Vosa, “In condizioni di parità con altri Stati”: spunti per una rilettura dell’articolo 11 della Costituzione”), sembra creare più problemi interpretativi di quanti ne risolva.

A mio avviso, però, più che le condizioni di parità in gioco c’è una differente prospettiva da considerare: ovvero, davvero l’Italia limiterebbe la propria sovranità aderendo al Board of Peace? L’asimmetria appare palese, ma che in gioco ci sia davvero la sovranità, sia pure nell’ambito di una dinamica internazionalistica, appare più discutibile. La matrice aziendalistica e funzionalmente connessa a investimenti fa apparire il Board come una cerniera tra il diritto internazionale pubblico e il diritto della globalizzazione: un organismo che ambisce a determinare la pace, e la diplomazia, attraverso logiche privatistiche e appunto aziendalistiche. Duplica le funzioni dell’ONU, in via di fatto, ma non è l’ONU e non ambisce ad emularne la natura, al massimo le funzioni. La vera questione è però politica; servirebbe davvero all’Italia entrare in una simile struttura? Ad oggi, scorrendo la lista dei Paesi che hanno aderito, la prospettiva di adesione appare non esattamente irresistibile. Bene quindi utilizzare l’approfondimento costituzionale per prendere tempo e valutare un eventuale consolidamento dell’organismo, a fronte di ipotetici nuovi ingressi, ovvero soggetti statali più rilevanti rispetto quelli che attualmente sono dentro.

Ho smesso di prendere sul serio Davos da quando, prima che emergesse alla luce delle cronache, mi venne dettagliatamente narrata la vera genesi della Dichiarazione di Indipendenza del Cyberspazio, nata, scritta e dichiarata tra le nevi delle montagne svizzere per opera di John Perry Barlow, in un ormai abissalmente lontano 1996. Essendo storia divenuta di pubblico dominio ed essendo ormai Barlow sfortunatamente deceduto, non credo di fargli torto dicendo ciò che tutti ormai sanno e cioè che quella sfrontata e lirica dichiarazione di indipendenza tecno-libertaria nacque non solo all’ombra degli incanti ambrati alla Thomas Mann ma per i postumi di un party ad alta gradazione alcolica. Sia chiaro, questo non vuole essere un torto alla mente poetica di Barlow, anzi. L’esatto contrario. Vuole essere solo la constatazione di come quello che dovrebbe essere il consesso dei potenti, dei filosofi regali, dei facitori del mondo, in realtà veda, come in un sogno lucido, le uniche cose interessanti essere generate dallo spirito, non quello dei tempi, ma proprio da quello che si beve per passare una serata più allegra. E già quella Dichiarazione, trasvolata dalle sale e dalle facce da giacca e cravatta di Davos alle bizantine riflessioni degli studiosi, è divenuta il caleidoscopio lisergico di una sorta di trasformazione della manifestazione svizzera in sorta di macchia di Rorschach degli analisti e dei commentatori. Ciò che uno legge, vede, scorge nelle dichiarazioni che punteggiano gli interventi di Capi di Stato, CEO, filosofi di corte e altra varia umanità, dice più su chi commenta che non davvero sui concetti espressi o sulle direzioni che il mondo prenderà.

Da un lato, ad esempio, nell’edizione 2026, abbiamo una serie di peana santificanti snocciolati per il premier canadese, Carney, e soprattutto per Macron, ormai trasformato in alfiere dell’ordine liberale europeo contro la montante autocrazia trumpiana. E poi dall’altro abbiamo il Presidente degli USA che a leggere in giro appare più preoccupante e destabilizzante di Putin e Xi messi assieme.

Carney nei fatti proclama e declama una semplice verità che però chiunque non fosse pregiudizialmente obnubilato aveva già ben compreso. Per lungo tempo abbiamo vissuto nel cuore di una suadente finzione; un mondo pacificato dal ripudio della forza, dal multilateralismo, dal diritto internazionale, dalle istituzioni sovra-nazionali e da quelle della globalizzazione. Tutto finito, nel modo più brusco. Dolorosa epifania, cagionata da Trump. Come se poi i fenomeni e i fatti storici, economici, sociali potessero finire. Finita la storia, insegnava Fukuyama leggendo in maniera perplimente l’interpretazione kojèviana di Hegel. Finiti i territori, sosteneva Bertrand Badie. Finita la tirannia dei geografi, annotava Bruno Latour. Ma i fatti, e fatti sono la globalizzazione, l’innovazione tecnologica, i rapporti sociali, i dati storici, non finiscono: semplicemente si trasformano, si rimodulano, si riassestano.

Macron, elevato sul piedistallo della democrazia liberale. Sperticate lodi, mani spellate negli applausi, proprio mentre la tanto amata Europa politica si sabota da sola rimandando, a mezzo di richiesta parlamentare di judicial review, il Trattato Mercosur, inquadrato nelle misure di risposta ai dazi trumpiani.

Però se usciamo dallo spettro di ‘cattura’ e di fascinazione per Macron e per le sue parole, ci rendiamo conto di come e quanto, costretto a perenni oscillazioni, prima urli contro l’infido americano proclamando la necessità di indipendenza strategica e tecnologica e poi rinnovi il contratto di servizio tra i suoi servizi di intelligence e Palantir per altri tre anni (per mancanza di alternative).

Peccato davvero che l’alfiere della democrazia liberale proclami la necessità di un’Europa protagonista e autonoma e poi evochi riunioni del G7 con dentro la Russia e apra alla Cina nel cuore d’Europa.

D’altronde Macron è anche quello che nel febbraio 2025 organizzava in solitaria il summit parigino sull’IA a cui la UE era invitata per mera cortesia istituzionale.

Ha enormi problemi di consenso interno e di stabilità politica e la sua partita sul palcoscenico globale più che sostanza europea è abbronzatura e tentativo di autoconservazione.

Veniamo a Trump, che ha prodotto un discorso non tra i più problematici stando ai suoi stessi standard. Una carrellata di risultati economici, di scintillanti armi da vendere, la Groenlandia citata varie volte e il solito egocentrismo. Cose più politiche, al massimo, le hanno dette Bessent e il CEO di Palantir, Alex Karp. Ma le analisi si focalizzano tutte su Trump, in combinato con la lucente e acuta valorizzazione delle parole di Carney e Macron.

Questa sorta di ebbrezza analitica genera anche la dispercezione che l’Europa dalla voce grossa, quella che ha mandato qualche decina di soldati tra i ghiacchi e che parla di misure economiche, avrebbe frenato i propositi bellicosi di annessione vantati da Trump. L’unica cosa che ha davvero frenato Trump dall’utilizzo della forza nella questione “Groenlandia” (sin dall’inizio, non da dopo Davos) non sono le minacce di impeachment o le eventuali fratture di ordine costituzionale, né le misure europee (che finiscono per riuscire a contraddirsi da sole o che vengono disinnescate dalla stessa UE, molto spesso) o i tonitruanti discorsi da De Gaulle di Macron.

Quella cosa si chiama denaro.

Miliardi e miliardi di euro di denaro in contratti intercorrenti tra Paesi UE e la NATO e vari giganti societari americani, ai quali la liquefazione della NATO e dei rapporti con la UE (il cui mercato fa estrema gola alle società americane, da quelle di servizi digitali alla difesa) avrebbe servito un boccone troppo indigesto da digerire.

Quindi rimodulazione dell’ordine globale, sì.

Ma il resto sono fantasie. Agli americani piace la prospettiva di una privatizzazione delle nostre funzioni difensive con la vendita massiva di servizi, software, armi tecnologicamente avanzate.

D’altronde, per dirne una, il 25 marzo 2025 il Comando NATO a Bruxelles e Palantir hanno siglato una intesa contrattuale per la erogazione di Maven Smart System.

Palantir, in prospettiva sicurezza/difesa, opera in Germania, Francia, Inghilterra, Polonia (eroga Foundry per usi civil/aziendali anche in Italia), Anduril sta lavorando con Germania e con l’Inghilterra (ora extra-UE ma rientrata dalla finestra attraverso la coalizione informale dei volenterosi).

Qualcuno pensa davvero che queste e tante altre società (si pensi pure a tutto il settore software, le amministrazioni dei Paesi UE ne dipendono in maniera massiva) sarebbero contente di avere come unico mercato di riferimento il Venezuela o il Cile, dopo essere state espunte dall’enorme e ricco mercato UE per inaffidabilità o peggio ancora per essere ormai percepiti come nemici?

Da mesi, Meta e Google sono sottoposti a multiple procedure antitrust dalla Commissione europea. Le ultime, nel dicembre 2025, ma altre rimontanti al 2024. L’espansione dei conglomerati e il loro disinvolto utilizzo dell’IA ha determinato una serie di posizioni strutturalmente dominanti di cui entrambi abuserebbero in maniera più o meno palese. Nonostante Zuckerberg, mentre Trump si insediava alla Casa Bianca nel gennaio 2025, abbia provato ad urlare alla minaccia contro lo stile di vita americano e contro il sempre presente free speech, ormai trasvolato nella rubrica delle causali determinanti l’interventismo governativo nelle relazioni transatlantiche, poco si è mosso. Nulla, se compariamo il quasi casus belli occorso quando la Commissione ha sanzionato X di Elon Musk, ai sensi del DSA, oppure quando il governo britannico ha chiesto ad Apple la realizzazione di una backdoor per poter leggere le conversazioni Whatsapp, per fini di sicurezza nazionale. In quel caso, ad intervenire è stato direttamente JD Vance nella parte, ormai a lui più congeniale, del poliziotto cattivo. In questo senso, sembrerebbe quasi che all’amministrazione Trump importi relativamente poco e che si sia determinato un doppio binario, uno standard duplice. Certo, ci si potrebbe spiegare il tutto anche in chiave ‘politica’: Google e Facebook, nonostante tardive conversioni, hanno incarnato una modalità imprenditoriale non esattamente simpatetica delle ragioni trumpiane. Oppure si potrebbe ricorrere alla spiegazione sul minor tasso di problematicità, rispetto la aborrita content moderation, importato dalla normazione antitrust, da sempre cara anche alle latitudini americane e proprio per questo ritenuta meno invasiva rispetto norme impattanti direttamente sui contenuti o sulla architettura di una data piattaforma, come nel caso delle sanzioni comminate a X. In realtà, però, sembra esserci qualcosa di più profondo.

‘Fa freddo nel Metaverso’, potremmo dire citando Alex Karp, amministratore delegato di Palantir. Karp lo dichiarò all’esito di uno degli scontri istituzionali più feroci tra la società fondata a Palo Alto e poi trasmigrata a Denver, e la piattaforma social di Menlo Park. Il riferimento sarcastico di Karp ineriva le per lui disfunzionali policy aziendali e gli scarsi risultati in tema di realtà aumentata ottenuti dalla piattaforma di Zuckerberg. Ma come ricorda Michael Steinberger nella sua biografia di Karp/Palantir, ‘The Philosopher in the Valley’, ‘Karp nutre una profonda disistima per Google e per Facebook’. D’altronde come ben sa chiunque abbia letto ‘La repubblica tecnologica’, il volume di teoria politica e tecnologica pensato da Karp, quella parte della Silicon Valley agli occhi delle nuove realtà più direttamente incuneate nei dispositivi di difesa e nei gangli dei contratti governativi appare come un gigante naif, stanco e inerte: un modo del tutto vacuo di intendere l’innovazione tecnologica.

Ma c’è un altro motivo per cui Karp disprezza profondamente sia Google che Facebook; entrambe hanno proposto interi mercati basati sui dati che, alla luce dello scandalo di Cambridge Analytica dentro cui rimase parzialmente imbrigliata la stessa Palantir a causa di Facebook, hanno contribuito a mettere in cattivissima luce la stessa Palantir. Una delle preoccupazioni principali del colosso di analisi dei dati è quella di cercare di far trasparire a beneficio dell’opinione pubblica come e quanto i dati non siano il core-business essenziale: non vengono venduti, fatti circolare, trasformati in valore economico, ma granularmente analizzati per produrre pattern ontologici di policy. Negli ultimi mesi ‘che cosa fa Palantir?’ è divenuto un potente claim di marketing e di branding, un meme, un mantra recitato da dirigenti e fan della società fondata da Thiel, sulla scia delle polemiche seguite alcuni articoli apparsi sul New York Times e su Wired che avrebbero appunto preteso di spiegare nel dettaglio le funzioni e le specifiche tecniche dei software di Palantir.

E se Peter Thiel ha contribuito a rendere Facebook ciò che oggi è, non solo finanziandola ma soprattutto operando direttamente influenza su Zuckerberg al fine dell’utilizzo di nuovi algoritmi e di una generale rimodellazione del funzionamento, non c’è dubbio che i vecchi esponenti della PayPal Mafia e Alex Karp condividano un altro assunto piuttosto pacifico: né Google né Facebook producono valore reale. In questo senso, l’innovazione tecnologica sottesa e il modo in cui i dati vengono venduti e valorizzati è, ai loro occhi, un fenomeno ‘tossico’ perché ingenera una chiarissima stasi nella mentalità degli informatici, degli sviluppatori, degli informatici, tutti solo protesi nel perseguire una attitudine del tutto autoreferenziale nello sviluppo.

Karp disprezza soprattutto Facebook, perché ai motori di ricerca è comunque disposto a riconoscere una qualche, limitata, utilità. Facebook, ai suoi occhi, appare un autentico ‘carcinogeno’, una tossina putrida distruttiva, capace di ingenerare dipendenza. Da un lato è possibile leggere in questo disprezzo anche una profonda rivalità, determinata dall’essere nate entrambe le società grosso modo nello stesso arco temporale ma con funzioni e scopi e visioni del mondo radicalmente differenti. Palantir e Facebook hanno condiviso persino una topografia del potere e della spazialità californiana, occupando per diverso tempo lo stesso palazzo a Palo Alto: un aspetto questo che ha accresciuto la rivalità, spesso tradotta nel tentativo di sottrarre professionalità (un processo che Palantir ha cercato di operare in misura maggiore rispetto a quanto la piattaforma di Zuckerberg abbia provato a fare all’inverso). Dall’altro lato, c’è in effetti una inconciliabile postura filosofica. Palantir è una società innervata e caratterizzata in maniera non episodica da una precisa filosofia, Facebook al contrario è volto emerso e simbolico del disimpegno radicale, di quella attitudine superficiale e indifferente a ciò che accade nel mondo, alla sicurezza, ai rischi, che ha contraddistinto storicamente la Silicon Valley, dimentica delle sue origini ‘militari’.

Non è così difficile immaginare che l’amministrazione americana tutelerà le proprie realtà commerciali sulla base di parametri non sempre linearmente decrittabili. La fedeltà politica più o meno storicizzata, secondo una linea di indirizzo perfettamente trumpiana. La valorizzazione ratione materiae a seconda dell’ambito operativo e del segmento normativo in cui si ricade: content moderation incidente sulla libertà di espressione, input normativi incidenti direttamente sui fattori di organizzazione e aziendali, saranno al vertice delle preoccupazioni e degli interventi. Società del Tech legate alla difesa e alla sicurezza, in luogo delle piattaforme di svago, saranno privilegiate. Il social di Musk sarà tutelato non solo per la presenza di Musk ma perché la piattaforma è un asset strategico per l’amministrazione MAGA. Naturalmente, Meta, Google e tutti gli altri non necessariamente saranno abbandonati, anzi. La regolazione europea diventerà uno straordinario alleato di Donald Trump per contribuire a piegare le grandi società del digitale, le quali saranno costrette ad allinearsi in maniera totale (si pensi alle prossime elezioni midterm) per poter sperare in un intervento del Presidente in loro difesa contro la UE.

Tra i neon di Tokyo, la apparentemente più improbabile tra le feste di compleanno. Lungo quella linea d’orizzonte, scolpita dal vudù di William Gibson e da una teoria infinita, dai rituali Shintō e dal peso insondabile di un centro fluttuante, si schiudono i petali dell’impero dei segni: il nessun-centro irradiante da una topografia ricombinante, arsa dalla tecnica dei bombardamenti americani e poi consolidatasi nel legno e nel cemento e nell’acciaio e nell’alta tecnologia specchiata su Chiba, dove la risacca odora di ramen.

A Tokyo ogni cosa è narrazione.

L’ontologia del segno e della parola rimuove la sostanza della carne e della politica. Le insegne scintillano, i negozi propongono una storia ologrammatica che appare il ‘Gesù salva’ disperso per pianori alcalini visitati da Jean Baudrillard in America: tutto si interconnette e si ricombina, un labirinto in cui ogni entrata è anche al tempo stesso uscita. ‘Questa non è una uscita’, recitava la conclusione di American Psycho, di Bret Easton Ellis.

La canzoncina in italiano cantata per Giorgia Meloni dalla Premier nipponica. I meme. I manga che trasfigurano il qui ed ora, nella generalizzata indignazione dello spazio di una politica tagliata fuori da ogni cosa, da ogni orizzonte.

Il potere è rimasto cieco. Muto. Silenzioso. Disperso nella non-definizione.

Joseph Nye, uno dei massimi esperti di soft power, si è interrogato proprio sulla difficoltà intrinseca di poter definire il potere. Proprium e campo magnetico di gioco della dolcezza del suo inocularsi.

In quella dolcezza, un Carl Schmitt vedrebbe negazione assoluta del potere stesso; simulacro di potere, forse, ma privo di forza, privo della gravitazione che implica il modificare il fondo del reale e delle relazioni e dei rapporti.

Far -fare qualcosa. C’è una forza del risultato anche nel non uso della forza.

Ed allora, più che il potere dovremmo definire la forza: grandezza capace di indurre variazione in uno stato di quiete o nel moto di un corpo, una distorsione, una dissonanza che disallinea la via.

Qualcosa che pur partendo da vibrazioni morali, culturali, concettuali, teoriche produca risultanze concrete.

Siamo, si dice, nel cuore del ritorno della forza sul palcoscenico della storia. Il soft lascia spazio vitale all’hard power. Come nel recentemente edito libro di Roberto Arditti, ‘Hard Power’.
Vero, ma.

Ma c’è un generale fraintendimento; quel potere, quella forza, quel-potere-determinato-dalla-forza, non se ne erano mai andati, non si erano eclissati nel tramonto definitivo, nel foliage del conflitto sopito.

Sono sempre stati qui. Solo, abbiamo preferito non vederli.

Colonizzazione psichica

Nonostante il quacchero indignarsi, le card preparate dallo staff della Meloni sono state efficaci. Come efficace è stato l’incontro con il creatore del celebre Kenshiro. Lasciamo da parte i meme, per una volta, e l’idea che chi controlla i meme controlli il reale, la storia, la politica. E concentriamoci invece sul nuovo soft power emergente: il soft power delle narrazioni. Quello desueto di soft power, per come classicamente inteso, ha un figlio, degenere e deforme e mutante forse ma molto più forte.

Non esiste più storia, ma solo story-telling.

L’hegeliana battaglia di Jena è stata sostituita dai cartoni animati giapponesi.

Kojève dai podcast.

Gli Stati ormai si raccontano, si catalogano e si acquistano, come in Groenlandia. Un ritorno alla Louisiana del 1803, ma condotto dal martellare di influencer e start-up e da quel ghiaccio lovecraftiano che raffredda i data center a costo zero.

Una colonizzazione psichica di brandizzazione del reale e del potere. Ormai accettiamo l’idea che la Groenlandia serva agli USA ma non capiamo perché. Avevano diciassette basi militari e le hanno smantellate loro; potrebbero ricostruirle, aumentare i militari e né alla Groenlandia né alla Danimarca la cosa creerebbe il minimo problema.

Le ‘terre rare’, si dice. Per quelle serve lo sfruttamento, il controllo diretto. Ma un patto commerciale, innervato nella dorsale della NATO, non sarebbe certo da escludere. D’altronde è vero che russi e cinesi gironzolano, i cinesi in maniera insistente dal 2014, in modo duale.

Ma non basta.

Perché la Groenlandia ormai è spunto narrativo, merce, brand essa stessa. Come l’intelligenza artificiale, e prima ancora internet. Viviamo prigionieri di flussi costanti di narrazioni, una dimensione ambient irrinunciabile e irriducibile.

Il post-modernismo è crisi delle narrazioni, delle tematiche, superamento del linguaggio e dell’alfabeto e necessità di costruzione di un nuovo alfabeto. Sappiamo, e lo sappiamo fino allo sfinimento, che la decostruzione, la destrutturazione sono le armi di questa armata delle tenebre del postmodernismo.

Prendiamo la Groenlandia, estroflettiamola dalla narrazione ‘classica’ del potere e dei rapporti di forza, facciamo indossare il cappellino MAGA agli Inuit a beneficio della videocamera di Nick Shirley e avremo la terra dei ghiacci, il corridoio del Nord, ridotto a centro di una narrazione in cui il potere e la forza coincidono con le nuove parole.

Non c’è nemmeno bisogno di mostrare troppo i muscoli in questo caso.

Nel 2003, Simon Anholt, in “Branding Places and Nations,” discuteva della riduzione di spazi, di territori e di nazioni, a brand commerciali, una lezione che sarebbe stata seguita nel 2008 da Peter van Ham, in “Place Branding: The State of the Art”.

La geografia diventa marketing, il conflitto armato product placement.

La nuova narrazione è ciò che ci convince della ineluttabilità di un destino, di un orizzonte segnato, di una storia grandosa che prende avvio. Di quei neon scintillanti e di quella voce che augura buon compleanno e che proprio con ciò delimita il campo del successo reale, tangibile.

Ingegneria psicogeografica

Patri Friedman che si inietta in corpo da solo farmaci sperimentali, non autorizzati da alcuna agenzia governativa, al largo delle coste americane, fuori dalla sovranità statale, ridefinisce il senso stesso dell’utopia.

Non a caso Peter Thiel, che ha finanziato il suo progetto medicale, ha aperto una delle sue letture a San Francisco nel settembre 2025 partendo proprio dall’utopia, parlando di Francis Bacon, anticristi e One Piece.

Manga e Carl Schmitt, René Girard e intelligenza artificiale.

Possiamo credere che Thiel sia davvero convinto della bontà dei Network State, e prima delle charter cities, e prima ancora del Seasteading, o della ricerca dell’immortalità.

Possiamo credere in questa narrazione che ci sostanzia davanti gli occhi la inevitabilità di un orizzonte-negativo in cui ogni parola evoca una realtà alternativa.

Possiamo essere Quinn Slobodian e mandarcela giù tutta d’un sorso.

Oppure possiamo prendere un respiro, bere un bicchiere d’acqua e riflettere sul segno di ogni parola, sul Logos che irradia da questa ingegneria istituzionale che mescola utopismo, psiche e solida realtà: laddove però la realtà è il piegare informazioni, dati, nazioni e spazi ad una contro-realtà, modificata passo dopo passo.

L’IA farà finire il lavoro. Un mantra che ha portato molti a crederci. La narrazione vince sull’analisi, sulla prospettiva e sulla realtà: è essa stessa realtà.

Il mondo sarà degli Stati autonomi. Uno, casualmente, potrebbe essere proprio la Groenlandia.

L’essere umano sarà destinato a non morire mai. A nessuno piace morire, sperimentiamo senza regolazione alcuna, su isole extra-territoriali o in cellulette cyberpunk di esotiche start-up. L’uomo continuerà a crepare ma nel mentre si brevetteranno nuovi farmaci utili per ben altro. I gonzi transumanisti sono i numeri del conto corrente di Peter Thiel, che è molto più intelligente e pratico di chi davvero crede alla parabiosi o al cervello rifritto nel corpo dell’IA.

Mai mimesi. Mai concorrere con altri nell’arena.

Costruire nuovi mercati: per fare questo devi essere padrone dell’alfabeto, della nuova parola, dello story-telling. Un mercato lo costruisci in base alle parole che utilizzi ed elabori e vendi agli altri. Parole d’ordine, slogan, parole di forza che assemblano bisogni e mondi possibili.

Brandizzare tutto come frutto apocalittico, futuristico, rivoluzionario, pop.

Lotta disperata con l’acqua alla gola, o da ponte di nave alla deriva, perché solo così le menti saranno ricettive e polarizzate per incidere davvero sul reale; esercitando la forza del deviare il corso degli eventi.

La forza c’è, ed è evidente. Ma è pop. Rossina. Violacea. Come un manga letto tra Roma e Tokyo.

Come il gelo azzurrino, intermittente, dei data center e della Groenlandia.

Provo sempre una strana sensazione quando l’overground, il rispettabile mondo della comunicazione, personaggi parimenti rispettabili e acuti che si occupano di altro, tutto ciò che in poche parole si situa sopra la brulicante superficie delle ‘cose nascoste sin dalla fondazione del mondo’, scoprono fenomeni che se ne stavano là, carsici, ctoni, occultati alla vista e che pure alcuni frequentavano e popolavano da tempo. C’è un moto pavloviano e distrattamente adolescenziale di chi si vede un po’ privare della bellezza segreta del giardino nascosto, me ne rendo conto, come quando le masse irrompevano nella tua corrispondenza e iniziavano a ornarsi con la maglietta di Burzum dopo che tu per anni avevi giocato alla caccia al tesoro cartolare per corrispondere con Vikernes e acquistare le prime uscite, quelle ancora targate DSP. E poi, d’un tratto, ecco che la gente va persino in spiaggia, ai Caraibi, con la maglietta di ‘Filosofem’.

Un approccio sbagliato, me ne rendo conto. Ma che si determina da un’antica massima, quella secondo cui il potere condiviso è potere perduto; stesso a dirsi della conoscenza. E questo accade, nella stessa identica misura, ora che da mesi e mesi analisti mainstream e mass-media ci propongono personaggi, testi, pensatori che decenni fa ci divertivano come gli equivalenti filosofici del black metal o della power electronics. Per antichi lettori di Unqualified Reservations e altrettanto antichi frequentatori del conglomerato neon-deleuziano di Warwick (non il solo Land), questo interesse accelerato, no pun intended, diverte e lascia al tempo stesso l’amaro in bocca.

L’accelerazionismo nell’epoca della sua riproducibilità mediatica

In questi mesi, Curtis Yarvin, soprattutto, e di rimando Nick Land sono comparsi a qualunque latitudine. Evocati, studiati, citati, analizzati, dissezionati. Principalmente e soprattutto, Yarvin. E già questa curiosa inversione tra i due ci dice molto, simbolicamente e topograficamente, sul senso di un’operazione mediatica che appare gioco scoperto: evocare il demonio per colorire coi saturnini colori della nefandezza l’esperienza politica del trumpismo. Yarvin intervistato dal New York Times, finito ad ornare il New Yorker, ripreso e intervistato pure qui nella sonnacchiosa e indolente Italia da Repubblica, poi sul Venerdì. Capisci che la situazione diventa drammatica quando a parlarne è Massimo Giannini, che ha pensato bene di farlo in ‘Se l’America è un impero senza regole’ (titolo che personalmente rubrico sotto la voce ‘cose che sarebbero bellissime se fossero vere’).

L’operazione che abbiamo cercato di fare con Le Grand Continent, sia nell’Atlante del pensiero neoreazionario sia nella doppia intervista-saggio, è stata quella di (tentare) di offrire una bussola a chi, lo si era capito, agognava gettarsi nell’abisso elettronico e iniziare a parlare di accelerazionismo, illuminismo oscuro, NRx.

Badate, non vuole essere una rivendicazione di copyright o di primazia, ma solo antiquata pretesa che quando si decide di affrontare un certo argomento se ne conoscano almeno i fondamentali.

In realtà si è capito che la sovra-esposizione mediatica era gingillo polemico e terrorizzante: non si evocavano Yarvin e Land per analizzare davvero una potenziale fonte di ispirazione ideologico-politica quanto per buttare là il pensiero auto-confermativo di un’America avviata verso il tramonto della liberal-democrazia e decisa a costituire un impero tecno-autoritario dotato del suo Cesare-CEO.

L’accelerazionismo di Nick Land che porta all’autoritarismo

Oggi viene pubblicato su Il Sole 24 Ore, l’articolo ‘L’accelerazionismo di Nick Land che porta all’autoritarismo’, firmato da Alberto Forchielli e Fabio Scacciavillani. Voto: mmmmmm.

Mmmmmm nel senso di pensoso borborigmo, di quelli che risalgono mentre fissi la linea d’orizzonte senza riuscire a capire se quelli che vedi levarsi in cielo sono corvi o droni.

Diciamo subito che l’articolo è certo meno problematico di alcune cose apparse su Repubblica, ma pure sul Corriere. La premessa è condivisibile, ‘molte delle azioni e pulsioni di Trump (nonché della corte dei miracoli che gli ruota attorno) sfuggono alla logica se non ci si munisce di una mappa meta-politica’, ma non perché questa bussola metatronica sia costituita da ‘Fanged Noumena’ di Land.

L’amministrazione trumpiana è un caotico coacervo di ispirazioni, letture (o non-letture), filosofie, molto spesso tra loro dissonanti e in aperta contraddizione. Buchaniani paleconservatori e post-liberali, feticisti sostenitori di uno Stato ampio e forte e quasi ‘etico’, considerano l’accelerazionismo della Silicon Valley come fumo negli occhi. Vedasi forte polemica tra Patrick J. Deneen e K. Boyle, sua ex allieva e oggi dirigente dello studio di venture capital a16z: la seconda sostiene che destra post-liberale e accelerazionismo libertarian del Tech dovrebbero unirsi nel nome della rivalutazione della famiglia contro lo Stato, il primo deglutisce a fatica e si trattiene dall’insultare la Boyle, facendole capire che lo Stato deve essere emendato delle strutture progressiste ma che deve permanere forte, centrale e capace di instillare nelle menti delle persone il ‘bene comune’.

Licantropia macchinica

Un assunto piuttosto comune sarebbe quello secondo cui tra il Land accelerazionista della CCRU e di Warwick e quello successivamente ‘illuminista oscuro’ residente a Shanghai vi sarebbe una cesura politico-nevrotica, un abisso ideologico. Per quanto ritenga che la nevrosi ci sia stata, d’altronde se spieghi Bataille e Heidegger e Cioran a ritmo di jungle trascinandoti sul pavimento e strisciando per impersonificare il senso della licantropia un qualche indizio in tal senso lo abbiamo, non c’è però l’abisso ideologico. Come ha dichiarato alla sua traduttrice russa, lo stesso Land, ‘sono morto. Potete fare quel che volete della mia opera’, intendendo quella di epoca CCRU. Scandagliando le primizie raccolte in ‘Fanged Noumena’ o nel ‘Cyberpositive’ condiviso con Sadie Plant, alla fin fine si scorge il senso ultimo di quel ‘realismo capitalista’ che tanto avrebbe solleticato Mark Fisher. Solo che a differenza di Fisher, ossessionato dalla liquida consistenza ambient del capitalismo (inoculato psichicamente nei soggetti a far credere e ritenere l’inesistenza di alternative, in piena aderenza al canone de ‘L’Anti-Edipo’ del dinamico duo Deleuze-Guattari), il processo di cyborghizzazione dell’ente, nella prospettiva di Land, era sin dall’epoca una deriva inevitabile e auspicabile: la licantropia macchinica che ci serve pasteggiando su Bataille e su Trakl, nel famoso canone di differenziazione, quasi burroughsiano, tra il licantropo e chi gioca al licantropo. Land approda poi alla necessitata conseguenza; la politicizzazione spettrale di quanto aveva già sostenuto. Non c’era nulla di vagamente ‘democratico’ nemmeno nei saggi che emergono da ‘Fanged Noumena’. L’Illuminismo oscuro è semplicemente l’accelerazionismo che giunge alle sue radicali ma coerenti conclusioni logiche (per quanto si possa parlare di logica al cospetto di Land). Ad averne capito di meno, in questo senso, sono gli altri, quelli della ‘piena automazione’, tornati dopo la sbornia deleuziana ai cicli marxiani di accumulazione del capitale e al reddito universale. Accelera-grillini.

Mario Brega nel Cyberspazio

Ma Land è davvero un’ispirazione per l’amministrazione Trump? No, non lo è. A conoscerlo possono essere gli staffer, più legati però alla dimensione del Frogtwitter (basta vedere cosa postano gli account ufficiali dei Dipartimenti della Casa Bianca…quello del Lavoro sembra uno spin-off di BAP) che non a quella dell’accelerazionismo. E però, si dice, c’è la Silicon Valley. Viene citato nel ‘Manifesto del Tecno-ottimismo’ di Marc Andreessen, il buon Land ed è vero, ma viene citato in quanto influenza dell’altro accelerazionismo che va per la maggiore alle soleggiate latitudini della Silicon Valley; l’accelerazionismo efficace, e/acc, quello di Beff Jezos (no, non è dislessia, ma nome strategico di Guillame Verdon; con quel cognome ai nostri italici occhi ha fatto benissimo a dotarsi di soprannome onde evitare perniciose cadute nel gorgo di sapori con Sora Lella e Mario Brega a spasso per il cyberspazio). Sono due accelerazionismi connessi ma non equivalenti e anche, volendo, dissonanti. e/acc è la transustanziazione del lungotermismo dopo che ci si è annoiati del lungotermismo e l’incanto post-transumano dopo che si è capito che criogenizzazione, lavaggio del sangue, esperimenti medicali di Patri Friedman auto-cavia, sono glorioso soft power commerciale e sperimentale per vendere prodotti. Non manifesto politico. Thiel lo aveva esplicitato in una intervista del 2023, d’altronde.

Varcare il tecno-Rubicone

E Yarvin, almeno lui, è un’ispirazione? No. Peraltro Yarvin detesta, ricambiato, Musk. Quando Musk ha salutato polemicamente l’amministrazione, gingillandosi con l’idea di fondare e manovrare un partito, l’America Party, ha sorpreso e trollato molti, consultando proprio Yarvin come political advisor. Incontro andato tragicamente, con Musk che è tornato a de-followare Yarvin (lo aveva ri-followato solo per l’occasione) e Yarvin che non perde occasione su Gray Mirror per sparare a zero su Musk. A fine dicembre Yarvin ha esplicitato cosa pensi dell’azione dell’amministrazione Trump, descritta come una tragedia e palesando una serie di correttivi necessari. RAGE di Yarvin potrebbe essere in qualche misura ratio vitale e fondante del DOGE? No. Il DOGE ha operato secondo quella logica da start-up innervata nei gangli delle amministrazioni pubbliche, una logica che risente di ben più nobili precedenti concettuali, da George Gilder fino a quella corrente di pensiero che nell’imprenditore scorge i lineamenti di una figura intrinsecamente politica (vedasi il capitolo di ‘L’odio per gli intellettuali in America’ che Richard Hofstadter a ciò dedica). Il DOGE ha tagliato, tolto fondi, licenziato, ma il suo proprium non era questo; consisteva invece nella appropriazione centralizzata dei dati detenuti dai vari segmenti dell’amministrazione (executive order marzo 2025) al fine di uno snellimento procedurale che sarà gestito da Palantir (contratto maggio 2025). Project 2025 ha qualcosa di vagamente accelerazionistico? Assolutamente no. Le coordinate concettuali nazional-populiste della attuale Heritage somigliano molto a ciò che sostiene Deneen nella sua polemica contro la Boyle: i tagli non servono a ridurre lo Stato ma a depurarlo moralmente da incrostazioni progressiste. Peter Thiel è certamente una figura centrale, ma il ‘surimi filosofico’ di Yarvin è per lui una macchina ornamentale, che è stata funzionale nel 2016 durante la ‘grande guerra memetica’ e che oggi rifluisce semplicemente a quel soft power delle bizzarrie dentro cui troviamo il seasteading, le charter cities, Praxis, ecce cc. Thiel, detto brutalmente, non ha bisogno dei consigli di Yarvin. Come non aveva bisogno delle bagnarole oceaniche di Friedman. Ha però bisogno di questa aura, direbbero i mentecatti di Twitch, per far apparire tutto molto suadente, tutto molto pensato, raffinato. Fumisteria tecno-bizantina.

La civiltà, come ha scritto Werner Herzog, è un sottile strato di ghiaccio che ci separa da orrore e caos. La costruzione di un sistema più o meno ordinato legato a codici, regole normative e morali, a consuetudini, a comportamenti, si serve del mostro, visto come orrore servente, per esorcizzare la forma dell’orrore assoluto, quell’orrore che lovecraftianamente non ha spiegazione e che si stende sotto e attorno di noi come il ghiaccio evocato da Herzog.

La melodia scatenata e ebbra che impegna ogni notte Erich Zann per tenere fuori dalla finestra l’irruzione delle forze di un caos inspiegabile e tentacolare.

E proprio come nel celebre racconto lovecraftiano, in questo squarcio di epoca digitale, nuove forze del caos sembrano voler irrompere con la loro mostruosità per spezzare la noia dello status quo, minacciando in maniera ontologica l’essenza stessa di qualunque antropocentrismo. La tecnologia, da strumento di presidio e di custodia, è divenuto attrattore di un nuovo caos.

Il mostro perturbante non si limita più a spaventare ma diventa minaccia metafisica alla centralità dell’essere umano, inteso questo come parametro di valutazione di qualunque fenomeno. Ci mette in questione, nel nostro intimo.

L’universo tecnologico è popolato di ibridi, di figure mostruose, di robot, di intelligenze artificiali che la scatenata fantasia umana immagina sempre più affini all’uomo. Poco importa che non lo siano, perché la generalizzata percezione è divenuta questa.

La stessa alta tecnologia, devoluta all’abbattimento di qualunque limite, si modella come quel sentiero dell’eccesso cantato da William Blake che ci avrebbe condotto al palazzo della saggezza.

L’agente tecnologico non-umano, l’algoritmo che assume decisioni, ci appare sempre più simile a una creatura fantastica, dai poteri mostruosi.

Persone si affidano oracolarmente a LLM per averne indirizzi di vita, massime morali cui improntare la loro esistenza o verità rivelate da opporre nel cuore di discussioni. Individui, schiacciati dalla solitudine, devolvono le loro vite alla piena integrazione, anche emotiva e spirituale, con piattaforme digitali o chatbot, divenendone estensioni.

Una scatola nera che, come la Scatola di Lemarchand ideata da Clive Barker, potrebbe evocare un piacere talmente intenso, inspiegabile, incomprensibile, da porre a sintesi perfezionata sofferenza assoluta, estasi, trance sciamanica, godimento, conoscenza: è la scatola nera dentro cui germogliano e si riproducono i nostri dati, trasfigurati dalle elaborazioni algoritmiche, in un feticcio oracolare affine ai topoi scatenati del Vudù, in quella intersezione tra rito crudele e deificazione del mostro.

Nel sistema del Vudù haitiano, che non casualmente un curioso e intrigante personaggio come Reginald Crosley ha paragonato nel suo ‘Vodou Quantum Leap’ a un autentico sistema scientifico affine alle teorizzazioni limite della fisica quantistica e della matematica del caos, i rituali di osservanza Petro hanno similitudini con il vampirismo e con la licantropia, e al tempo stesso con la proiezione del tutto virtuale di multiversi in cui le realtà sono sfaccettate e mai unidirezionali.

La ‘società della scatola nera’ teorizzata dal giurista Frank Pasquale, una società tecnologicamente avanzata basata su processi di produzione tecnologica in cui non è dato sapere in quale modo i dati siano stati utilizzati e assemblati, è una società dell’orrore e della mostruosità. Perché ci costringe a specchiarci in un sistema che ci appare quasi-umano ma che, pure, sentiamo bene non avere nulla di umano. Un cuore di tenebra in cui tutto è fumoso, spettrale, evanescente e nel quale la apparente massima razionalità, quella della macchina, ci sembra totale irrazionalità caotica.

È il mostro-oracolo che come i Loa del Vudù si fa carne e sangue, spirito e gnosi nella transizione da e verso l’operatore umano, al tempo stesso veicolo e demiurgo.

Questa nuova, perturbante mostruosità tecnologica produce nuovi soggetti che sfuggono del tutto alla razionalizzazione dell’ordine costituito: è un terrorismo che espunge l’essere umano dall’essere epicentro fondazionale di qualunque sistema.

È l’ibrido posto alla fine della civiltà umana, l’essere senziente non umano: ciò che il sociologo Bruno Latour ha figurato, riprendendo il lemma dalla linguistica e sulla scia di Jacques Derrida, come ‘attante’, un agente composito, ibridato tra forme, figure, piani distinti, e che il giurista tedesco Günther Teubner ha riutilizzato nei suoi esorcismi di costituzionalismo sociale per designare un ordine giuridico del tutto caotico, in cui le costituzioni erompono non più dai processi costituenti ma dalle interazioni spontanee, sincroniche, tra insiemi sociali ibridi e agenti non-umani.

Chimere e Meduse, laocoontici grovigli mostruosi che si celano alla vista dell’orizzonte concettuale umano, come i conglomerati societari giapponesi e americani o le piattaforme digitali, talmente espansi, virali, vitali e mostruosi appunto, da essere divenuti aziende-persone.

La persona giuridica come entità demiurgica, in apparenza inventata dall’uomo per semplificare i traffici del quotidiano e alla lunga trasformatasi in minaccioso Golem scisso dalla volontà umana. Un Frankenstein disperso lungo il cammino di una autocoscienza intima e scatenata.

Horror vacui della assenza, del vuoto, diviene ora assenza di soggetto.

Le Corporations sono persone, diceva Mitt Romney, non sapendo che con quella frase arcana avrebbe materializzato una seria riflessione giuridica in America, con il diritto societario e quello costituzionale costretti a confrontarsi con la mostruosità dei nuovi enti emergenti dalla complessità sociale.

La nuova tecnologia e la complessità del dato tecnico sono il trionfo dei mostri, il loro dominio totale. Si estendono come un sudario sull’irrilevanza dell’essere umano, finalmente privato della sua protervia.

Confrontarsi con l’assoluto di una scienza ormai del tutto oltre-umana e anti-umana, occupata da punti oscuri in cui l’uomo è solo una delle infinite possibilità, è divenuta la principale occupazione della riflessione filosofica sul digitale.

La ricchezza di questo pensiero costringe l’essere umano a mettersi in discussione e a porre in discussione la propria egemonia, gli assunti fondanti dei suoi ordinamenti e della sua civiltà.

I nuovi mostri sono di silicio e di acciaio, di impermanenza e di un tempo indefinito, glaciali nella loro determinazione di abitanti di un Ade iper-tecnologico.

Non hanno più alcunché di rassicurante, sfuggono a qualunque classificazione: per questo costituiscono una minaccia per l’ordine sensibile e costituito della razionalità umana.

Ma esattamente come i mostri dipinti e descritti da Barker, queste figure tecniche digitalizzate non sono cattive. Esse semplicemente prescindono da qualunque categorizzazione morale; agiscono spinte dalla loro voracità conoscitiva, fondano mondi con le interazioni tecniche del loro pensiero.

C’è un Loa, tra i più particolari del pantheon Vudù, Bakulu Baka; metà demone metà spirito decaduto, è una essenza che esattamente come i sistemi algoritmici e le intelligenze artificiali, contiene nella sua essenza una promessa di superamento dei limiti.

E per far ciò, Bakulu Baka propone allo sciamano o al negromante un contratto, il cui prezzo sarà sconosciuto fino alla fine dei giorni, quando lo spirito chiederà all’operatore cosa esso sia davvero divenuto abbattendo ogni frontiera e ogni limite.

Bakulu Baka è considerato uno spirito demoniaco, ma può essere utilizzato anche per fare del bene. Non è quindi intrinsecamente malvagio.

Allo stesso tempo, i prodigi dell’alta tecnologia, che spesso ci riducono a feticci attraverso cui una volontà magica e inespressa parla a noi stessi un linguaggio oscuro, possono essere sfruttati per fini egoistici e inumani, oppure al contrario per fini benefici.

Siamo oltre la facile dicotomia male/bene.

Nei romanzi di William Gibson, padre nobile del cyberpunk e inventore morale del Cyberspazio, le intelligenze artificiali parlano non casualmente il linguaggio del Vudù: lo strumento diventa il vero, autentico soggetto, l’ibrido senza nome che costruisce mostruosamente la propria identità negando la polarità umana.

Negli anni settanta del ventesimo secolo, l’accademico giapponese Masahiro Mori propose in forma grafica cartesiana una mitologia tecnologica della percezione del grado di mostruosità dei nuovi attori non-umani, originati dalla complessità socio-tecnica.

Mori elaborò la teorizzazione della ‘Valle del perturbante’, riprendendo e riattualizzando all’epoca della tecnologia avanzata l’Unheimlich freudiano.

Questa autentica valle della paura ambiva a dimostrare il grado di terrore sperimentato dagli esseri umani quando messi a confronto con varie figure spaventose, quali vampiri, licantropi, zombie, androidi: si scoprì presto che il maggior grado di orrore veniva percepito confrontandosi con esseri non-umani aventi fattezze mimetiche decisamente simili all’essere umano.

Più l’essere non-umano appariva in tutto e per tutto similare all’umano, maggiore diveniva il terrore provato dallo spettatore.

La lezione di Mori potrebbe essere tradotta in una visione della tecnologia come specchio dell’ontologia umana, capace di rifrangere e rimandare lo spettro umano e al tempo stesso di negarlo.

Di evocare, in altri termini, una mostruosità atavica, insondabile, germinata dalle sfere più remote del nostro Io.

‘Valle della Paura’ fu anche una collezione di mostruose figure affrescate dalla mano visionaria del pittore e stregone inglese Austin Osman Spare, che riprodusse in uno dei periodi più cupi della sua esistenza bagliori saturnini di satiri, streghe grinzose, folletti mostruosi, prodotti dal vortice ctonio della propria desertica disperazione interiore.

In quei disegni, in quei dipinti, in quegli schizzi si celebrava una tecnologia spirituale capace di vitalizzare energie occulte, psichicamente incastonate in aree remote della mente, che proprio come algoritmi e intelligenze artificiali erano edificati su dati umani arrivando a conseguenze mostruosamente oltre-umane.

Il mostruoso non pacificante, irrequieto, terroristico, capace di scardinare archetipi sociali e istituzionali, sia quello della narrativa di Barker o di Lovecraft, o quello dell’alta tecnologia o quello dell’arte occulta di Austin Osman Spare, è l’orrore senza nome che ci dona la più abbacinante delle consapevolezze: il mostro è dentro di noi, siamo noi, e a certe condizioni questo mostro, irrisolto e crudele ma innegabilmente libero e primordiale, può erompere spezzando limiti, legacci e barriere.

Non è negli algoritmi, o nei robot, o nelle illusioni ottiche agevolate dall’evoluzione tecnologica. Siamo sempre noi, che ne evochiamo le conseguenze attraverso la tecnologia.

Risalendo le strade dalle mura coperte di graffiti, si arriva all’aeroporto di Tijuana, Messico. Il traffico si snoda lento, mentre alcuni camion vengono frettolosamente caricati con detriti e terriccio. Fernando è un ragazzino, sta cercando un lavoro. Se ne è andato in una pizzeria, Mama Mia, lasciando il suo curriculum. Mentre era dentro, intento a parlare col titolare, un uomo con un cappello da baseball in testa e baffetti nerissimi da sparviero gli si è avvicinato e gli ha offerto un lavoro, ben retribuito. Costruzioni. Fernando, dopo alcuni giorni, non avendo ricevuto notizia alcuna dalla pizzeria, chiama l’uomo col cappello. Si incontrano, si dirigono insieme in macchina verso i sobborghi industriali aperti a raggiera attorno l’aeroporto. Siamo vicini al confine con gli Stati Uniti, sotto un sole di rame che rende evanescente e tremolante la linea di confine. Quando Fernando varca la soglia del capannone dal tetto laminato si rende conto di essere finito in trappola. Dentro, c’è il vuoto assoluto; cinque uomini, sudati, dalle espressioni stravolte e coperti di polvere. Attrezzi da lavoro, e al centro del pavimento una voragine nera dal cui centro filtra un chiarore artificiale e da cui provengono voci lontane, attutite, di altri uomini che stanno scavando. Non aveva del tutto mentito, il misterioso datore di lavoro; sono in effetti lavori di costruzione. Ma quel che non aveva detto è che il committente è il Cartello di Sinaloa. A Fernando viene spiegato cosa dovrà fare. Non gli viene data scelta; dovesse anche solo pensare di allontanarsi, verranno ammazzati lui e tutta la sua famiglia. Si lavora dalle sei di mattina alle sei di sera, divisi in squadre e per compiti. Nell’arco di poche settimane, secondo i calcoli dei narco-ingegneri, il tunnel avrà varcato il confine, connettendo Messico e USA, il Cartello di Sinaloa con la sua preziosa droga e il vasto mercato americano.

Il primo tunnel viene datato 1989. Poco più di un pertugio, una feritoia claustrofobica e asfittica dentro cui uno sventurato con la droga legata sulla schiena doveva strisciare per centinaia di metri. Molti rimangono così. La polizia americana ne conta e ne mappa oltre 180. Ma a rivoluzionare tutto, realizzazione, funzioni, dimensioni, tecniche costruttive sarà il Cartello di Sinaloa, sotto la guida di El Chapo. El Chapo assembla una task-force, una élite interna al cartello, guidata da Villalobos. Alcuni tunnel nei fatti diventeranno autentiche autostrade sotterranee, con aerazione, illuminazione, sistemi meccanizzati di trasporto: la nuova ambiziosa fattura non serve più solo al commercio massivo di droga ma anche a nascondersi e a spostarsi strategicamente, evitando agguati o arresti. Un impero sotterraneo che si dipana labirinticamente lungo il confine, rendendo sempre più ricco e potente il Cartello messicano.

Geopolitica dei labirinti

Il cielo di Tijuana è il cielo di Gaza. L’oscurità di quei tunnel unisce tra loro i narcos e Hamas. Nonostante secondo alcuni sarebbe stata Hamas a dotare i cartelli dell’expertise necessaria per industrializzare i tunnel, appare più plausibile il contrario. Quando nasce la partnership tra il gruppo armato palestinese e il cartello di Sinaloa, attorno agli anni 2011/2012, i tunnel più raffinati e ampi ideati da El Chapo e dal suo capo ingegnere esistevano già da anni. Ma come nasce questa apparentemente bizzarra sinergia tra un movimento islamista e uno dei più potenti e feroci cartelli del narcotraffico, operativo a migliaia e migliaia di chilometri di distanza? In realtà la presenza di fazioni islamiste in Sud e Centro America è risalente e consolidata. Hezbollah, il Partito di Dio, ha suoi emissari e nuclei organici in Colombia, dove hanno sviluppato rapporti di affari con i cartelli locali, in Argentina e in Venezuela. Riciclano denaro sporco, trafficano in armi, aiutano nello smistare la droga, come ricorda Emanuele Ottolenghi, nel suo studio The Laundromat: Hezbollah’s Money-Laundering and Drug-Trafficking Networks in Latin America. A volte compiono devastanti attentati.

Hamas quindi penetra in Messico grazie all’aiuto logistico e reputazionale del Partito di Dio libanese, il quale per parte sua, come ricorda Matthew Levitt, in Hezbollah: The Global Footprint of Lebanon’s Party of God , ma si veda anche il volume The Rule is for No One but Allah curato da Joana Cook e da Shiraz Maher, ha in Libano edificato un governo-ombra e una sua economia-parallela rispetto quella istituzionale. E da anni ne replica i fasti alle latitudini americane, insistendo soprattutto, in termini operativi, sulla Tripla Frontiera, ovvero l’accesso tra Paraguay, Argentina e Brasile, come scrivono Geneth Alexandra Díaz Martínez e Sandra Milena Valero Díaz in Hizbulá en la Triple Frontera: una mirada a las redestransnacionales del crimen y las nuevas guerras, e sul Venezuela e sul Messico per la dimensione politico-diplomatica. Come ricorda France24 in un articolo del 9 gennaio 2026, gli Stati Uniti dopo la defenestrazione di Maduro puntano a disarticolare la rete di Hezbollah in Venezuela.

Narco-diplomazia: la centralità del Venezuela

Non dovrebbe stupire sentir parlare gli Americani di Venezuela, Colombia e Messico in combinato. Come se i tre Paesi non fossero altro che un unico, gigantesco dispositivo capace di minare la sicurezza nazionale americana. Quando gli USA hanno arrestato Maduro con un blitz armato nel compound militare di Caracas, subito sono state evocate minacce nemmeno tanto velate al Messico e alla Colombia. Generalmente il contrasto al narcotraffico, o meglio a dirsi al narcoterrorismo, è stato considerato da molti come un alibi istituzionale per giustificare l’operazione. In realtà, il narco-terrorismo è un tema estremamente delicato e che gli USA da decenni prendono molto sul serio e che negli ultimi anni, complici la penetrazione capillare russa e cinese nel quadrante, rischia di assumere connotazioni destabilizzanti. D’altronde non bisognerebbe dimenticare come alcuni diplomatici nord-coreani siano stati arrestati nel 1977 in Venezuela per narco-traffico e come la stessa Corea del Nord abbia costruito una dinamica economia-ombra proprio facendo leva sul narco-traffico, approvvigionandosi di droga in Colombia e in Venezuela, secondo quanto ricostruito nel 2012 nel documento del Congresso degli Stati Uniti ‘A line in the sand’. Il Venezuela, dicono alcuni a lasciar intendere che un intervento armato non potrebbe giustificarsi parlando di contrasto ai cartelli della droga, non è un produttore di primo piano. Vero, infatti il Venezuela nello scacchiere del crimine transnazionale ha acquisito un altro ruolo, non meno importante: dopo le operazioni condotte in Colombia e quando l’aria in quel Paese si è fatta incandescente, come rilevato da Jennifer Schirmer in ‘The White Economy’, il Venezuela ha assunto il ruolo centrale di hub, di vettore e di culla di una autentica narco-diplomazia che ha visto tra loro cospiranti interessi economici, criminali e politici. Agli accordi ‘emersi’ e pubblici tra governo venezuelano e quello cinese, corrispondono accordi-ombra non diversi da quelli che le organizzazioni criminali cinesi, quasi sempre connesse agli apparati del governo, hanno da tempo instaurato con i Los Zetas messicani, coi quali, in uno stordente intreccio, collaborano da anni anche i miliziani di Hezbollah. L’indebolimento dei Los Zetas, dissanguati in una brutale narco-guerra interna ai Cartelli messicani, ha portato anche le organizzazioni mafiose asiatiche a cercare lidi più consoni e sicuri. Il Venezuela, appunto.

Economie-ombra come difesa strategica contro le sanzioni economiche

Nicholas Mulder, nel recentemente pubblicato, ‘L’arma economica’, volume sulle sanzioni economiche quali strumento della guerra moderna, scrive come i risultati finali delle sanzioni non dipendano mai concretamente solo dalle risultanti economiche. Esse portano con loro una serie di esternalità sociali e soprattutto politiche che devono essere attentamente valutate. L’uso sempre più cospicuo di embarghi e sanzioni economiche ha portato molti Paesi a strutturare autentiche economia-ombra la cui funzione è strategicamente devoluta a far fronte al costo e ai problemi imposti per via economica, spesso quale risultante, e sanzione imposta a causa, di aggressioni armate. Le economie-ombra fanno largo utilizzo di organizzazioni criminali che divengono fattori e vettori di resistenza economica e snodi essenziali di dispositivi statali. Narco-traffico, commercio di armi, riciclaggio di denaro sporco consentono sia di far affluire capitali da utilizzare per esigenze statali, immersi nella pressione e nelle limitazioni imposte dalla comunità internazionale, sia come fattori di destabilizzazione dei Paesi antagonisti. In questo senso, chi sostiene che l’operazione effettuata da Trump in Venezuela sia un segnale strategico dato ai cinesi e ai russi al fine di riaffermare la primazia americana sull’emisfero occidentale ha doppiamente ragione. Perché lo è in chiave simbolica e segnaletica, ma lo è anche nella prospettiva effettiva del contrasto al consolidamento di una economia-ombra che faccia leva sulle realtà criminali che si danno convegno in Venezuela. E negli altri Paesi che non per caso sono stati nominati dallo stesso Trump e dagli alti ufficiali americani subito dopo il perfezionamento dell’attacco a Caracas. Le economie-ombra sono impermeabili agli strumenti del diritto internazionale: poggiandosi spesso sul crimine organizzato, rendono lo stesso un proxy statale, al fine di de-responsabilizzare il governo di un dato Paese, stante la problematicità della univoca e certa riconducibilità di determinate azioni e di certi interessi a uno Stato. E gli strumenti di cooperazione internazionale, in ambito penale, sono dimidiati dalla inesistente o strumentalmente lacunosa collaborazione offerta dai governi dei Paesi che ospitano queste narco-diplomazie; la ‘cattura’ politica degli apparati pubblici di un dato Paese serve proprio a sterilizzare operazioni di polizia internazionale. Non c’è alcun dubbio che tra le condizioni poste dagli USA al nuovo governo venezuelano vi sia lo smantellamento o almeno la drastica attenuazione dei legami e delle presenze che hanno rinsaldato la narco-diplomazia, considerata una tangibile, reale minaccia diretta alla sicurezza nazionale americana. Un risultato che si sarebbe potuto ottenere solo ricorrendo alla forza.

Guerra totale: da ‘Falcon’ di Palantir a ‘Sicario’

D’altronde, al confine tra Messico e USA e con sede centrale a San Diego, è stata istituita una task force speciale composta da DEA, ICE e Border Patrol per il contrasto ai cartelli e con un focus specifico sull’espansione dei tunnel: questa task force monitora anche i contatti politici dei Cartelli, mediante una fitta rete di informatori e di agenti DEA da anni presenti su territorio messicano. La DEA opera anche in Venezuela e tutti gli elementi incriminanti che saranno utilizzati nel processo contro Maduro sono stati raccolti in loco. C’è un altro aspetto da sottolineare: come abbiamo detto, questo labirintico intreccio tra contrasto alla droga e sicurezza nazionale non consente politiche da guanti bianchi. Nella stessa misura in cui il diritto internazionale è recessivo, la lotta ai vari Cartelli e ai loro alleati statali non è mai stata, e non sarà mai, condotta ricorrendo alle buone maniere. Da un lato per anni, l’ICE si è servita di ‘Falcon’, software specificamente realizzato da Palantir e che consente un tracking minuzioso incrociando i dati presenti su ogni database e del pari permette di delineare scenari probabilistici concernenti sospetti: Falcon ha consentito ad esempio di arrestare ‘muli’ del narcotraffico giunti negli USA in forza di accordi di cooperazione o di programmi di studio. Si tratta di una app mobile che ogni agente può usare in tempo reale dal suo smartphone. Più di recente, Palantir, CIA e DEA hanno raffinato i software integrandoli nei dati acquisiti in tempo reale dai droni. Un sistema talmente tanto efficace e minuzioso che se ne è voluto dotare anche l’Ecuador che sta da mesi conducendo una spietata guerra totale contro il narco-traffico. E c’è poi un altro lato, quello più brutale e ferino; la guerra condotta sul campo. Le immagini del bombardamento del narco-battello venezuelano da parte delle forze armate americane hanno indignato molti, ma si tratta soltanto dell’ultimo tassello di un conflitto serpeggiante e sanguinoso che va avanti da molto, e in vari Paesi. D’altronde, in Messico, nel corso degli anni sono stati uccisi anche diversi agenti federali americani: l’agente della DEA Kiki Camarena a metà anni ottanta, l’agente dell’ICE Jaime Zapata massacrato dai Los Zetas nel 2011, e altri. A fronte di questa metodologia, le forze americane non sono rimaste a guardare e, sovente con ricorso a contractor e con modalità ben illustrate da film come Sicario, hanno condotto campagne di annientamento contro i Cartelli. E c’è da immaginare che si assisterà a una intensificazione di queste azioni, nel prossimo futuro.

Qualcosa di profondamente dissonante irradia dal design dell’ambasciata americana a Copenaghen, in Danimarca. La palazzina moderna, con vetrate a specchi, grigia, sin dalla sua edificazione ha diviso profondamente l’opinione pubblica danese, abituata a ben altro genere di architetture. In fondo, la stessa residenza dell’ambasciatore americano, a Rydhave, contrasta vistosamente con l’esibito e tronfio modernismo con cui gli americani, abbeverati alla scuola di Chicago, vollero costruire il palazzetto. Eppure, scrutando oggi la fisionomia dell’ambasciata, vi si scorge qualcosa di tremendamente coerente con gli Stati Uniti attuali: non sfigurerebbe se di notte, per qualche magia, la si trasportasse nel ventre soleggiato della Silicon Valley. Perfetta per una qualche aggressiva e agguerrita start-up. Per una erede di PayPal, ad esempio.

La citazione del gigante dei pagamenti online non è casuale. Il nuovo ambasciatore, nominato con conferma senatoriale nell’ottobre 2025, è Kenneth Alan Howery. Texano, classe 1975, laurea in economia a Stanford, dove conosce Peter Thiel. Thiel lo coopta nella redazione della rivista conservatrice-libertaria The Stanford Review e l’anno stesso del conseguimento della laurea in economia Howery diventa co-fondatore di PayPal. In genere, lo spazio che gli viene riservato dagli analisti e dagli studiosi di PayPal non è di primissimo rilievo. Non figura nemmeno sulla copertina del volume ‘The Founders’ di Jimmy Soni, dettagliata storia di PayPal; però scorrendo il libro, ci si rende presto conto di quanto e come Howery abbia con Thiel un legame profondo e magnetico. ‘Credo che Peter sia la persona più in gamba che io abbia incontrato nei miei quattro anni a Stanford. E ho la sensazione che lavorerò per lui per tutto il resto della mia vita’, leggiamo a pagina 21.

Howery figura nella famigerata foto che orna il servizio di Fortune del 2007 da cui si avvierà la saga della PayPal Mafia; anche qui però ha ruolo molto defilato, lo si vede solo di faccia, all’estrema sinistra della foto (contraddistinta qui dal numero 6), alle spalle di David Sacks. In apparenza un destino di relativa oscurità. Eppure Howery è molto più rilevante di quanto si possa pensare. Perché in una congerie di informatici, mancati ingegneri, wannabe-filosofi o investitori più o meno improvvisati, è uno dei pochi solidi economisti; non a caso, Thiel lo nomina capo-economista di PayPal e sarà proprio Howery a sovra-intendere alla maxi-acquisizione da parte di Ebay. In seguito lo prenderà a lavorare nella sua galassia di società, a partire dal cuore di tutto; Founders Fund. Prima, ha servito in Clarium Capital, altra società di venture capital di Thiel. Howery è stato già ambasciatore in Svezia, dove si è fatto conoscere per attivismo nell’elaborare strategie diplomatiche particolarmente rilevanti nel settore dell’innovazione tecnologica.

La nomina di Howery in Danimarca non appare casuale. Il suo passato nel Tech nemmeno. Più che ambasciatore degli Stati Uniti, in questa prospettiva, potrebbe essere definito l’ambasciatore di Peter Thiel. D’altronde gli occhi del magnate si sono da tempo appuntati sulla Groenlandia, per il tramite di Praxis, start-up legata all’universo tecno-libertario delle free cities e dei Network State, ovvero conglomerati urbani che dovrebbero estroflettersi dalla sovranità statale per divenire Stati privati. E se fino ad oggi tanto gli esperimenti oceanici, sotto la voce ‘Seasteading’ di Patri Friedman, quanto le esperienze delle Free Cities di Titus Gebel o le charter cities, si sono rivelati ben poca cosa, aver comunque sondato in lungo e in largo il mondo per effettuare esperimenti di ingegneria istituzionale ha consentito a Thiel di poter vantare una primazia informativa e una solidissima rete di contatti con attori tanto pubblici quanto privati per la acquisizione di ampie porzioni territoriali.

Dryden Brown, l’amministratore di Praxis, è una figura che negli USA suscita un certo grado di curiosa inquietudine. Giovanissimo, ha ventinove anni, ha già richiamato l’attenzione dei mass-media in più occasioni. Articoli sulle pagine di New York Post, Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, magazine specializzati in start-up e Tech, e poi le inevitabili attenzioni della galassia antifascista che ha voluto leggere in lui una sorta di reincarnazione Tech di uno Julius Evola con la passione per la finanza e l’individualismo eroico e assoluto. Inizialmente, Brown avrebbe voluto concentrare le proprie attenzioni sul sole dorico del Mediterraneo, forse nella insperata congiunzione di un tecno-tradizionalismo soleggiato. Poi però ha iniziato a guardare più su, laddove di sole ne batte poco e dove i profili dell’orizzonte scintillano di bianco.

Ai suoi occhi quella landa glaciale diventa sublimazione di una nuova Thule. Più che un riferimento alla base americana presente tra i ghiacci e poi rinominata, è una sorta di manifesto araldico-concettuale ispirato direttamente a visioni tradizionaliste e pagane. Curiosa mescolanza di Ayn Rand e Julius Evola la cucina intellettuale di Brown. Secondo un articolo del New York Times risalente al 2023, avrebbe consigliato a tutti i suoi dipendenti di leggere proprio Evola. Forse per convincerli di questo slancio verso settentrione, lo schmittiano ‘grande spazio’ dentro il cui cuore di ghiaccio innervare lo spirito della rinascenza e una ‘iconografia regionale’. Terra iperborea per eccellenza, la Groenlandia, da cui far germogliare di nuovo la civiltà occidentale minacciata da lassismo, politicamente corretto, immigrazione. Nel 2024, Brown ha dichiarato ‘sono andato in Groenlandia per acquistarla’. Già nel 2019, aveva cercato di convincere Trump a procedere alla acquisizione, antico sogno geopolitico americano. Praxis ha un capitale di 525 milioni di dollari, non pochi di certo se si considera la popolazione locale, in termini quantitativi e di introiti effettivi.

Praxis ha persino pubblicato un suo manifesto politico-architettonico e religioso-filosofico, La Dichiarazione dell’Ascesa. Miscellanea lisergica tra una Dichiarazione di indipendenza, una secessione austrolibertaria e un distopico scenario da romanzo di Dan Simmons o del primo William Gibson, con una venatura di medioevo fantasy. Il fine ultimo cui ascendere è la realizzazione di un Impero-Network, con architetture monumentali venate di ‘astro-futurismo’ e pagamenti solo in criptovalute e un ordine privato che si sbarazzi dell’aborrito sistema pubblico. D’altronde, come ci ricorda Murray N. Rothbard, uno dei precedenti storici da poter citare come modelli di società anarco-capitalista è l’Islanda medievale (assieme all’anarchia medievale irlandese). Lasciamo da parte Dubai, zeppa di influencer e fuffa-guru, e imbracciamo lo slittino per fendere la pianura di neve.

C’è da dubitare che la consistenza strategica della Groenlandia, sia in termini militari, logistici, di presidio ed economici, leggasi alla voce ‘terre rare’, possa essere lasciata nelle mani di tecno-utopisti. C’è però meno da dubitare sul fatto che questa solida rete che da anni ormai opera alacremente per l’acquisto dei territori artici sia stata messa in campo per raggiungere e servire l’interesse nazionale. Da un lato, a Copenaghen, opera sul versante diplomatico Howery. Dall’altro, su quello finanziario ed economico-imprenditoriale, Peter Thiel, con Bowen di ausilio. Ovviamente il dossier ‘Groenlandia’ non è solo nelle loro mani e sarebbe stupido pensarlo, ma non c’è dubbio che sul fronte della potenziale acquisizione siano quelli che godono della rendita di posizione maggiore. In fondo, come insegna Thiel nelle sue lezioni sulle start-up, è inutile scannarsi nell’arena della competizione e della concorrenza sanguinaria; molto meglio occupare un segmento in apparenza vuoto e che invece acquisirà un qualche valore. Gli Stati Uniti vorrebbero acquistare da molto tempo la Groenlandia, ma le motivazioni ‘statali’ e di puro interesse nazionale hanno sempre atterrito la popolazione locale, la quale teme di rifluire da uno status ormai post-coloniale e veleggiante verso l’indipendenza a una colonizzazione americana. In questo senso, l’aura tecno-utopista appare anche un veicolo per indorare la pillola e rendere più suadente e meno minacciosa la presenza di un simile progetto.

Disarticolare del tutto la Groenlandia dalla Danimarca, accelerando il percorso di indipendenza, è uno dei primi obiettivi sul tavolo. E poi potrà subentrare un accordo, sul modello dei Trattati di libera associazione, che venga introdotto e caldeggiato sulla base e in forza di milioni di euro. La buona notizia è che il commercio rimane ancora oggi il miglior antidoto al conflitto. Thiel, Howery, Bowen, non hanno alcuna intenzione di veder evaporare i lucrosi maxi-contratti del settore Tech votato a sicurezza e difesa: lo scontro armato in Groenlandia significherebbe il collasso della NATO e la fine dei rapporti con l’Europa, entrambi lucrosi attrattori di denaro, investimenti e guadagni. Il 25 marzo 2025, il Comando Supremo dell’Alleanza ha siglato a Bruxelles un contratto assai oneroso con Palantir per l’erogazione del Maven Smart System. Palantir ha contratti analoghi con Polonia, Francia, Inghilterra. Opera poi in altri settori in Germania e in Italia. L’acquisizione armata e violenta della Groenlandia sarebbe un suicidio economico-commerciale per tutte le realtà americane desiderose di vendere i loro gioielli tecnologici agli Europei e alla NATO. Per molti potrà apparire un’eresia, eppure è un dato di fatto; gli interessi di Thiel e dell’apparato tecno-industriale americano sono i migliori custodi di una risoluzione non aggressiva tra i ghiacci dell’Artico.

L’accelerazione caratterizzante la società tecnologica porta ad una rincorsa cieca verso tassi sempre più elevati di specializzazione dei saperi. La modernità, accompagnata dal flusso prima della industrializzazione e soprattutto poi dell’alta tecnologia, è stata cesellata dalla costruzione di alveari di sapienza, costituiti da nicchie e cellette sempre più tecniche e specialistiche. Questa elevatissima conoscenza, non più legata a un singolo sapere ma a un suo frammento parcellizzato, ha posto la necessità, irrinunciabile, a parità di costanza nell’apprendimento di ogni aspetto, visibile e non visibile, di una data dottrina, anche di una moltiplicazione delle connessioni e degli snodi di congiunzione: solo la connessione, in fondo il portato della infrastruttura culturale della globalizzazione digitale, consente di moltiplicare ariosamente l’energia degli slanci di conoscenza e di tentare di progredire nella comprensione di un reale sempre più complesso.

Raggiunto un certo livello, in questa prospettiva, un dato punto di massima specializzazione, apparirà impossibile proseguire oltre. Proprio per questo, le reti connettono tra loro distinte forme di sapere unendole simbioticamente in una conoscenza nuova. Negli ultimi anni a tale proposito, nel cuore di una società che sempre più si è interrogata sulla funzionalità delle reti, si è iniziato a parlare di connettivismo, come nuova teoria generale della conoscenza. Il termine connettivismo, come sovente avviene per ciò che riguarda gli orizzonti del digitale, deriva da un’opera di fantascienza, Crociera nell’infinito, di Alfred E. van Vogt; una raccolta di racconti accomunati dal viaggio spaziale di una navicella popolata di scienziati e ricercatori, al cui centro si situa la figura di Grosvenor il Connettivista. Il connettivismo, nell’opera di van Vogt, è una dottrina delle dottrine, una congiunzione che assomma, sintetizza, proceduralizza, i vari saperi scientifici e umanistici, al fine di superare i limiti fisiologici dei processi di elevata qualificazione. La risultante di questa connessione è la produzione di una intelligenza ulteriore. Fuor di fantascienza, il connettivismo si è affermato nelle scienze sociali come nuova teoria generale dell’apprendimento in relazione allo sviluppo delle nuove tecnologie.

Formulata da George Siemens, la teoria muove da un assunto non dissimile dal ‘nexialism’ di van Vogt; l’elemento fondante della conoscenza è costituito dalle connessioni e dalle reti e quello veicolante è ogni snodo, intendendo per tale le immagini, le informazioni, le emozioni individuali. L’idea di una conoscenza che al cospetto dell’inconoscibile tecnologico possa progredire solo mediante connessioni e potenziamento ibrido delle menti è un assunto centrale in molte teorie che pur con varietà di accenti si sono confrontate con la matrice del tutto unica e peculiare del digitale e dell’intelligenza artificiale. La mente-alveare, le intelligenze collettive, la stessa dimensione dell’infosfera, pur nelle loro differenze di fondo muovono da una premessa comune: l’insufficienza della conoscenza ordinaria, per quanto specialistica, e soprattutto la valenza ricombinante di nuovi soggetti né del tutto umani né del tutto macchinici.

Il connettivismo applicato alle intelligenze artificiali, agli algoritmi e ai mercati finanziari dematerializzati ci insegna a disvelare un quadro di insieme fisiologicamente multidisciplinare, la cui centratura metodologica implica e impone apertura mentale, dimensione collaborativa e rigore individuale al di là e contro lo spirito iper-tecnicista del tempo. Da tempo viviamo, e lo si vede soprattutto nelle università, in un’epoca che parcellizza i saperi in maniera specialistica e autoreferenziale: se questo approccio ha senso e logica in ambiti micro-settoriali, esso diventa recessivo e perdente davanti la stordente complessità del digitale e del globale. Un approccio filosoficamente connettivista alla finanza dematerializzata o al governo e allo sviluppo delle intelligenze artificiali postula il superamento della dimensione conchiusa e unilaterale di un sapere libresco fine a sé stesso, chiuso in approcci epistemologici tra loro disconnessi. Il connettivismo è la linfa vitale delle reti, trasformate in esseri senzienti, ibridi. Come le grandi società transnazionali snudano nuove frontiere e nuove conoscenze, così del pari la connessione alveolare di saperi orienta e potenzia la società. La orienta verso la emersione di nuovi soggetti, muniti e dotati di una nuova lingua, si pensi al machine-learning. E potenzia perché dalla sintesi dei saperi si determina una nuova forma di potere.

Una delle metafore più efficaci per descrivere gli effetti involontari dell’attitudine europea di atteggiarsi quale regolatrice globale, e unilaterale, di determinati settori è senza dubbio alcuno quella dell’apprendista stregone e della materia che si anima e che sfugge al suo controllo. E così Anu Bradford, quando nel 2012 ha coniato il termine ‘Brussels Effect’, poi più organicamente trasfuso nell’omonimo libro del 2020, difficilmente avrebbe immaginato di aver offerto alle avide mani di burocrati e politici europei un gingillo con cui pavoneggiarsi e con cui giocare a ‘impero delle norme’. Il culmine di questo percorso è senza dubbio stato il GDPR, nel 2016, considerabile come il momento più alto, l’autentico picco, di questa prospettiva di rivaleggiare con i giganti mondiali partendo da una posizione puramente cartolare e regolatoria. Naturalmente, nessuno, alle latitudini di Bruxelles, si era davvero posto il tema dell’ossequio a quella normativa da parte di soggetti non formalmente tenuti al rispetto: voglio dire, nessuno si era interrogato seriamente e organicamente sull’enforcement e sulle sue ragioni, sulla base sostanziale che porta un dato soggetto a decidere di sottomettersi a una norma che, spazialmente, territorialmente, ordinamentalmente, deve tenere in debita considerazione solo se decida di penetrare nello spazio vitale mercatorio europeo. E così, quasi come fosse un moto pavloviano, un meccanismo condizionato, si riteneva che la forza, l’appeal del mercato europeo, il suo far gola a società extra-europee, bastassero a loro stessi, fossero autosufficienti. Si è arrivati a credere che il mercato europeo fosse davvero equivalente alla forza e che quindi l’Unione avrebbe potuto continuare a pavimentare la strada globale di norme. E quella strada, non ce se ne è accorti, era la strada per l’inferno.

I morti corrono veloci

I morti corrono veloci, iscrizione funeraria che orna il Dracula di Bram Stoker. Sensuale non morto che a dispetto dell’immaginario collettivo anela non solo il sangue ma anche la velocità, potendo mutare forma e gettandosi all’inseguimento delle sue prede, in una esibizione ferina di potenza. Il 13 dicembre 2025, il Financial Times ha ricordato come e quanto gli esponenti del governo brasiliano abbiano ferocemente e radicalmente criticato la UE e la sua volontà, per mezzo del Green Deal, di atteggiarsi quale salvatore, per mezzo della regolazione, del mondo. La ideologizzazione sottesa al Green Deal è indice privilegiato di quanto avesse ragione il filosofo Pierre Manent quando scorgeva nei profili della Commissione e della UE tutta una sorta di tragica dimensione di morte della politica. Leggendo le righe dell’articolo del Financial Times, viene alla mente proprio l’immagine stokeriana: un morto, che non sa di essere morto, che corre veloce cercando di gettare la propria ombra nel cuore della notte e su tutto il mondo. Pur rimanendo, drammaticamente, un morto. La tragedia del Brussels Effect, la stessa Bradford ha commentato l’articolo del giornale inglese rimarcando come la sua teorizzazione fosse descrittiva più che precettiva o valoriale, e qualcuno potrebbe scorgere in ciò un precipitoso abbandonare la nave che affonda, è stata quella di aver determinato un effetto domino che da un lato ha solidificato gli appetiti e la baldanza tracotante dei burocrati euro-unitari e dall’altro ha accelerato il processo di caduta. Tessera dopo tessera.

Fiamme nel deserto

L’esultanza di Thierry Breton e di Brando Benifei per l’approvazione del DSA e dell’AI Act, nemmeno fosse stata trovata la cura per il cancro, è stata seguita da letterine dal sapore minatorio inviate ai giganti del Tech, e prontamente echeggiate sulle praterie social, paradossalmente le stesse praterie messe a disposizione dai destinatari delle missive. Il problema del Brussels Effect è esattamente questo; aver alimentato la dispercezione, l’illusione sensoriale, che la UE avesse dalla sua una vera, tangibile forza. E così, chiusi ottusamente in un bunker iper-regolatorio, mentre il mondo iniziava a prendere fuoco e i carri armati (e i droni e i missili) russi scorrazzavano per l’Ucraina, i burocrati europei hanno continuato a regolare, scrivere codici, imbastire commissioni, gruppi di studio e di lavoro. Con le mani sulle orecchie e sugli occhi, hanno continuato a concepire l’Europa politica come un gigante che avrebbe saputo rispondere agli eserciti con la forza delle norme. Un simile livello di autoreferenziale idiozia è incommentabile.

Soprattutto se consideriamo che si tratta delle stesse persone che per ogni vicenda in cui a emergere è il nudo volto della forza, quella vera, intonano il de profundis del diritto internazionale. E se il diritto internazionale è basato su rapporti politici e su volontà di self-restraint e patti convenzionali, quindi ha come pietra angolare il ripudio della forza, lo stesso nei fatti può dirsi della base sostanziale del diritto europeo da parte di attori extra-europei; lo accettano convenzionalmente perché interessa loro accedere al mercato europeo, e il mercato stesso, Kojève è sempre stato assai esplicito in questo, avrebbe rappresentato, assieme alla burocrazia, la sublimazione della politica, trasformata in qualcosa di altro. Non potendo vincere, e sintetizzare, millenni di storie e identità diverse, di rivalità spesso sanguinose, l’Unione avrebbe dovuto far scomparire la sovranità politica per come classicamente intesa e integrarsi lungo una prospettiva diversa, trasformando in politica comune il linguaggio del mercato e della burocrazia. Ma se cade la premessa funzionale che sta a fondamento della accettazione della convenzionalità e della soggezione a un ordinamento non proprio, quelle norme diventano, hobbesianamente, mera carta.Il narcisismo dei burocrati ideologizzati di Bruxelles, la loro bulimia esternatoria, l’illusione tragica di poter competere con imperi che stavano riscoprendo nel modo più evidente e brutale possibile il linguaggio della forza, ha portato le istituzioni europee ad accelerare ancora di più il proprio processo regolatorio, rimanendo invece del tutto inerti lungo altri crinali. Si è tessuta la ragnatela dentro cui si è rimasti prigionieri, prossimi all’asfissia.

Solo così si spiegano cortocircuiti come il Rapporto Draghi e la traslazione di alcuni di indirizzi di policy in esso contenuti nel cuore del Compass sulla competitività del gennaio 2025 rimasti tendenzialmente lettera morta. Si immagina che se si commissiona un Rapporto, la cui funzione dovrebbe essere quella di indicare linee concrete di politica legislativa, poi si dovrebbe dar seguito a quanto delineato e suggerito. Niente di tutto questo, invece. Solo così si spiega la confusionaria natura del Digital Omnibus, caotico, disperante e tardivo tentativo di semplificazione ‘digitale’ gettato così alla rinfusa, tanto per far vedere che si sta facendo qualcosa. D’altronde lo stesso Draghi aveva, imbarazzato e indispettito, invitato l’Unione a fare qualcosa, qualunque cosa. Almeno per fornire testimonianza di esistenza in vita. Non un bello spettacolo. L’UE non si è svegliata dal suo torpore nel 2022, quando l’Ucraina è stata invasa. Non si è svegliata nel 2023 e nel 2024, mentre il mondo prendeva sempre più fuoco. Ha fatto finta di svegliarsi davanti il linguaggio di Trump, ma permanendo nel proprio spazio di ingenua sicurezza cartolare. Siamo nel 2026 e per ogni avvenimento di rilievo la UE non ha alcuna voce vagamente comune, non ha una politica genericamente consonante. L’illusione delle norme come linfa vitale, come sangue, la legalità procedurale trasformata in legittimazione post-democratica delle sue stesse istituzioni che mediante il surplus di burocratizzazione trovano senso e spazio vitale, hanno trasformato il gingillo del Brussels Effect in effigie funeraria apposta sulla lapide dell’Unione Europea.