Un ulteriore livello di lettura si apre se si guarda a Erebor alla luce di quella che Karp ha esplicitamente chiamato Repubblica Tecnologica. L’idea è la seguente: Karp sostiene che l’Occidente debba dotarsi di istituzioni – pubbliche e private, ibride se vogliamo – capaci di sostenere lo sforzo tecnologico e industriale legato alla sicurezza e alla guerra. In questa prospettiva, un istituto di credito come Erebor appare coerente con una vocazione storica precisa: fornire capitale orientato a settori bellici, con una forte integrazione tra innovazione tecnologica, difesa e Stato. Non è un modello inedito: si pensi all’influenza di List su istituti di credito approvati dal governo prussiano - come la Deutsche Bank - il cui ruolo fu cruciale per lo sviluppo industriale-bellico della nascente Germania. Erebor si inserisce così in una tradizione in cui il credito non segue “logiche di mercato”, ma lo dirige verso obiettivi strategici, in questo caso la competizione militare.
Si. Le banche tradizionali seguono logiche di mercato e di rischio, mentre lui immagina istituti capaci di indirizzare deliberatamente i flussi finanziari verso la costruzione di un ibrido tra Stato americano e Silicon Valley. È su questo ruolo politico del credito che nasce il conflitto. I nuovi teorici del mercantilismo sono arrivati.
La "competizione militare" si chiama "guerra". E come canta il "poeta", "la guerra è bella anche se fa male".
Ora, nonostante tutti i tentativi di sterilizzazione tecnologica, il "guerriero" deve riconoscere, se non è proprio del tutto obnubilato dall'ipocrisia, che per vincere le guerre bisogna uccidere qualcuno (che peraltro non è lì che aspetta, ma cerca di rendere pan per focaccia). E quindi il "guerriero" deve ammettere che uccidere perlomeno non gli dispiace, o meglio, gli piace proprio. Ecco, questa è la cosa che proprio la tecnologia nun je la fa😅
L’idea è quella. Rimangono comunque armi, la cui sofisticazione tecnologica però deve portare all’idea di non convenienza, per la controparte, di voler mettere in moto una sfida
Mmm...l'idea di "non convenienza" è legata ad un paradigma estraneo al modo di pensare dei veri militari. Napoleone, Cesare avevano un "pessimo" rapporto col denaro, erano abituati a chiederlo, "ah Don Bartolo mio, quel signor Conte certe ragioni ha in tasca, certi argomenti a cui non si risponde." E poi c'è sempre quello che va a vedere il bluff della "convenienza"; non tutti praticano le arti marziali per cui sono intimamente convinti che la miglior vittoria è quella che si riporta senza combattere (i Cinesi, in realtà...)
Un ulteriore livello di lettura si apre se si guarda a Erebor alla luce di quella che Karp ha esplicitamente chiamato Repubblica Tecnologica. L’idea è la seguente: Karp sostiene che l’Occidente debba dotarsi di istituzioni – pubbliche e private, ibride se vogliamo – capaci di sostenere lo sforzo tecnologico e industriale legato alla sicurezza e alla guerra. In questa prospettiva, un istituto di credito come Erebor appare coerente con una vocazione storica precisa: fornire capitale orientato a settori bellici, con una forte integrazione tra innovazione tecnologica, difesa e Stato. Non è un modello inedito: si pensi all’influenza di List su istituti di credito approvati dal governo prussiano - come la Deutsche Bank - il cui ruolo fu cruciale per lo sviluppo industriale-bellico della nascente Germania. Erebor si inserisce così in una tradizione in cui il credito non segue “logiche di mercato”, ma lo dirige verso obiettivi strategici, in questo caso la competizione militare.
Karp lo ha esplicitato in un recente discorso, parlando di ‘banche che ancora oggi non ci capiscono e ci odiano’
Si. Le banche tradizionali seguono logiche di mercato e di rischio, mentre lui immagina istituti capaci di indirizzare deliberatamente i flussi finanziari verso la costruzione di un ibrido tra Stato americano e Silicon Valley. È su questo ruolo politico del credito che nasce il conflitto. I nuovi teorici del mercantilismo sono arrivati.
La "competizione militare" si chiama "guerra". E come canta il "poeta", "la guerra è bella anche se fa male".
Ora, nonostante tutti i tentativi di sterilizzazione tecnologica, il "guerriero" deve riconoscere, se non è proprio del tutto obnubilato dall'ipocrisia, che per vincere le guerre bisogna uccidere qualcuno (che peraltro non è lì che aspetta, ma cerca di rendere pan per focaccia). E quindi il "guerriero" deve ammettere che uccidere perlomeno non gli dispiace, o meglio, gli piace proprio. Ecco, questa è la cosa che proprio la tecnologia nun je la fa😅
L’idea è quella. Rimangono comunque armi, la cui sofisticazione tecnologica però deve portare all’idea di non convenienza, per la controparte, di voler mettere in moto una sfida
Mmm...l'idea di "non convenienza" è legata ad un paradigma estraneo al modo di pensare dei veri militari. Napoleone, Cesare avevano un "pessimo" rapporto col denaro, erano abituati a chiederlo, "ah Don Bartolo mio, quel signor Conte certe ragioni ha in tasca, certi argomenti a cui non si risponde." E poi c'è sempre quello che va a vedere il bluff della "convenienza"; non tutti praticano le arti marziali per cui sono intimamente convinti che la miglior vittoria è quella che si riporta senza combattere (i Cinesi, in realtà...)